Решение № 2-3839/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3839/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003218-11

К делу №2-3839/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей за период с 09.01.2014 года по 20.02.2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 06.03.2013 года «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 383 127,71 рублей в период с 09.01.2014 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 года «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2014 г. по 20.02.2019 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №2-03-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.02.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 06.03.2013 года по 20.02.2019 года ответчиком было внесено 23 076,31 рублей. В результате задолженность составляет 100 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6. ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка

Договор №2229244181 является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договор, присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Датой начала действия договора №2229244181 является момент активации кредитной карты. Заявления на получение потребительского кредита и в соответствии с п.2.2. Правил Банка форма договора считается соблюденной.

Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.01.20014 года по 20.02.2019 года включительно в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно справочного листа гражданского дела №2-3839/2025 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путём ознакомления с материалами дела через своего представителя по доверенности ФИО3, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013г. «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №2229244181, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 383 127,71 рублей в период с 09.01.2014г. по 20.02.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.02.2019г. «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права №2-03-УПТ, согласно которому «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору №2229244181, которая образовалась за период с 09.01.2014г. по 20.02.2019г.

В период с 06.03.2013 года по 20.02.2019 года ответчиком было внесено 23 076,31 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6. ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском в котором просит с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.01.2014 года по 20.02.2019 года включительно в размере 100 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара о вынесении судебного приказа.

23.08.2023 года мировым судьей судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

05.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесенный ранее судебный приказ от 23.08.2023 года отменен.

31 марта 2025 года ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

19 мая 2025 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Первомайский районный суд города Краснодара.

11 июля 2025 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец в исковом заявлении указывает, что право требования на задолженность ответчика он приобретает 20.02.2019г., этой же датой и сформировано требование истца к ответчику о полном погашении задолженности.

Однако, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 06.03.2013г. сроком на 24 месяца, окончательная дата погашения кредита 06.03.2015г., согласно графику платежей, приложенного к делу истцом.

Требования о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору, ответчик не получал.

В случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, лица, права которых нарушены, имеют право на защиту своих интересов в пределах срока исковой давности, согласно ст.195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с 07.03.2015г. (следующего дня за датой последнего платежа, исходя из графика платежей) и заканчивается -07.03.2018г., так как договор предусматривал возврат займа по частям, согласован график платежей, то и исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

При этом, истец заключает договор уступки за пределами срока исковой давности 20.02.2019 года. Достаточных и достоверных доказательств в отношении образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и «ТРАСТ» (ПАО) в материалах дела не представляет, как и оригинала кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, с указанием на ежемесячное накопление по возрастающей.

С информацией по задолженности в размере 383 127,71 рублей ответчик не согласен.

В заявлении истец указывает, что ответчиком была внесена сумма в размере 23 076,31 рублей за период с 06.03.2013 года по 20.02.2019 года, подтверждающий документ в деле отсутствует.

Далее по тексту искового заявления истца расчет судом проверен и признан арифметически не ясным в результате чего задолженность составляет 100 000,00 рублей, следовательно, каким образом, и на каком основании произведены расчеты задолженности установить невозможно.

От банка, как и от истца досудебных претензионных уведомлений ответчик не получал, что является нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Иного суду, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет понятие исковой давности, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ст.201 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор уступки права заключен 20.02.2019 года, при этом срок исковой давности по договору истек 07.03.2018 года.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Так, Согласно п.15.Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. (в ред. 07.02.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, заявленное ходатайство ответчиком пропуске исковой давности, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14 августа 2025 года.