Апелляционное определение № 33-58248/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3496/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-58248/2025

УИД 77RS0005-02-2025-005963-96



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес на решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными, обязании не совершать противоправные действия – удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Альфа-М» по продаже табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, действующего в защиту неопределенного круга потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ООО «Альфа-М» о признании действий противоправными, обязании не совершать противоправные действия.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 года в рамках рассмотрения обращений о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, при проведении контрольно-надзорного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований на основании решения (задания) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.09.2024 года № 77-25/Иc-01-18536-2024/KHM-08 в отношении ООО «Альфа-М» по адресу: адрес (магазин «Красное и Белое») выявлено нарушение несоблюдения ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине осуществлялась продажа табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров (72 метра) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг фио «Колибри» (адрес), что подтверждается Кадастровой картой адрес. По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований, в связи с выявленным нарушением несоблюдения ограничений и запретов в розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями покупателям, ООО «Альфа-М» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.10.2024 года № 25-03751. Однако, несмотря на объявленное в адрес ООО «Альфа-М» предостережение, ответчик деятельность по реализации табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения не прекратил, что усматривается из поступающих обращений. Ответчик ООО «Альфа-М» в магазине по адресу: адрес, нарушил ограничения, установленные Федеральным законом от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного и последствий потребления табака», при продаже табачной продукции, а именно осуществлял розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать действия ООО «Альфа-М», выразившиеся в нарушении п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при продаже табачной продукции в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: адрес, 3-я Прядильная, д. 18, незаконными; обязать ООО «Альфа-М» не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции в нарушение требований, закрепленных в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес, 3-я Прядильная, д. 18; обязать ООО «Альфа-М» в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации; установить ООО «Альфа-М» судебную неустойку, в случае неисполнения ООО «Альфа-М» решения по настоящему делу, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты окончания десятидневного срока исполнения решения, вступившего в законную силу и до момента полного исполнения.

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Альфа-М» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции в нарушение требований, закрепленных в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес, 3-я Прядильная, д. 18, возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации, взыскании неустойки, просит представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «Альфа-М» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2024 года в рамках рассмотрения обращений о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, при проведении контрольно-надзорного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований на основании решения (задания) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.09.2024 года № 77-25/Иc-01-18536-2024/KHM-08 в отношении ООО «Альфа-М» по адресу: адрес (магазин «Красное и Белое») выявлено нарушение несоблюдения ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине осуществлялась продажа табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров (72 метра) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг фио «Колибри» (адрес), что подтверждается Кадастровой картой адрес.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия наблюдения за соблюдением обязательных требований, в связи с выявленным нарушением несоблюдения ограничений и запретов в розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями покупателям, ООО «Альфа-М» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.10.2024 года № 25-03751.

Однако, несмотря на объявленное в адрес ООО «Альфа-М» предостережение, ответчик деятельность по реализации табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения не прекратил, что усматривается из поступающих обращений.

Таким образом, факты реализации ООО «Альфа-М» табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», ст.ст. 2, 12, 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт реализации ответчиком табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Альфа-М» по продаже табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес.

В приведенной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции в нарушение требований, закрепленных в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес, 3-я Прядильная, д. 18, возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт реализации табачной продукции ответчиком в будущее время, суду не предоставлено, и из отсутствия в этой связи оснований для возложения обязанности по доведению в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решение суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. адрес, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для. детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Целью обращения истца с настоящим исковым заявлением является прекращение противоправных действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции факт реализации спорной продукции признан доказанным.

Магазин является действующим, обстоятельств, безусловно препятствующих возможности возобновления продажи спорной продукции, судом установлено не было, т.е. сохраняется угроза продолжения противоправных действий.

В соответствии с подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 32-КГ16-8, в случае установления факта однократного (не длящегося) нарушения ответчиком законодательства, регулирующего продажу спорной продукции, решение о прекращении противоправных действий для исключения нарушений закона в будущем соответствует положениям ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 32-КГ16-8: по смыслу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» целью обращения в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем; целью обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта-нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место. Подход, при котором выводы суда ставятся в зависимость от факта прекращения продажи табачной и никотинсодержащей продукции на момент принятия решения, влечет возможность продавца продолжать реализацию указанной продукции после принятия решения судом.

Обязание продавца не допускать нарушения в будущем, если такое нарушение уже было им допущено, обеспечивает защиту общественных прав и интересов, соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, способствует предупреждению правонарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку установлен факт нарушения ответчиком законодательства, регулирующего розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции; решение о прекращении противоправных действий для исключения нарушений закона в будущем соответствует положениям ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой, информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда лишь в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в части обязании не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции, обязании довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска с возложением на ответчика обязанности не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции, довести в 10-дневный срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции, обязании довести в 10-дневный срок через средства массовой информации или иным способом до сведений потребителей решение суда.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не допускать в дальнейшем реализацию табачной продукции в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержашйй продукции» в магазине «Красное& Белое», расположенном по адресу: адрес.

Обязать ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) довести в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: