Решение № 12-163/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12- 163/2017


РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 09 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 июля 2017 года в 19 часов 25 минут в районе участка № 156 в СНТ «Русановка» массива «Апраксин» в Кировском районе Ленинградской области управлял автомобилем марки «Subayu Legascy”, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО1, не оспаривая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал, что на даче отмечали его день рождения, а на следующий день его матери, ДД.ММ.ГГ года рождения, стало плохо, поднялось давление. Скорую медицинскую помощь пришлось бы ожидать в течении 2-х часов, а поскольку в 1 км от его дачи находится медицинский пункт, решил доставить мать в медпункт на своем автомобиле. Пробежка за врачом заняла бы около 40 минут, поэтому данный вариант также не подходил.

Считает, что его поездка на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была вынужденной, и он действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что, учитывая возраст матери, угрозу инсульта, необходимость оказания помощи в первый час, понимая, что скорая помощь своевременно приехать не может, сам, управляя автомобилем, привез мать в медицинский пункт, расположенный в одном километре от его дачи. Врач с помощью таблеток сбил давление. На обратном пути он также управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. На станцию скорой медицинской помощи перед поездкой не звонил, за помощью к сосдям не обращался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 21 июля 2017 года следует, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основывались на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованы следующими доказательствами:

- протоколом № от 15 июля 2017 года, в котором ФИО1 замечаний и возражений не указал; пояснил, что накануне отмечал День рождения, а когда матери стало плохо повез ее до мед.пункта (л.д. №);

квитанцией алкотектора, согласно которой установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,990 милиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д. №);

протоколом № от 15 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых (л.д. №);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено; протокол составлен в присутствии двух понятых; ФИО1 ВА. возражений и замечаний не указал, выразил свое согласие (л.д. №).

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности с участием понятых, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2017 года усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, который подписан сотрудником ДПС, водителем ФИО1 и понятыми.

Довод о том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано крайней необходимостью, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявитель ФИО1 указал, что на станцию скорой помощи перед поездкой не звонил, за помощью к соседям не обращался, то есть не предпринял мер для устранения возникшей опасности иными методами. Кроме того, заявитель ФИО1 продолжал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после того, как его матери была оказана медицинская помощь, причем он сел за руль в районе медицинского пункта, где находился врач, оказавший помощь его матери, то есть – в момент, когда опасность, угрожавшая его матери, отпала.

То есть, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП не вызывает сомнений.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему справедливое наказание.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части постановления, описывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья не указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это следует из дальнейшего текста постановления, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство незначительной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного ФИО1

Суд считает, что существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 21 июля 2017 года, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 21 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь