Решение № 2-554/2017 2-554/2017(2-6881/2016;)~М-7114/2016 2-6881/2016 М-7114/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Астрахань-Махачкала, 462 км. + 750 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 гос. peг. знак №

В ДТП участвовало 4 транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО10» по полису №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ФИО18» по полису №.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако ООО «ФИО10» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305348,90 рублей. Расходы истца по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ею данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305348,90 руб., расходы на экспертизу - 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 762,56 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму столкновения, доказательства обратного суду не представлены. Осмотрев все участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили страховая компания пришла к выводу, что повреждения не сходятся ни по объему, ни по высоте, ни по характеру.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Астрахань-Махачкала, 462 км. + 750 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мазда гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 гос. peг. знак №.

В ДТП участвовало 4 транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО10» по полису №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ФИО18» по полису №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО22», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 305348,90 рублей.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения № независимой экспертизы ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца выявленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в представленных материалах по произошедшему ДТП, а сам факт столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на правой боковой части автомобиля истца не могли быть образованы от контактов с автомобилями ГАЗ 322132 и Нисан при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, с учетом полноты судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости принять его в обоснование выводов об обстоятельствах дела, так как оно является объективным, соответствует материалам дела, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 8000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения в размере 305348,90 руб., расходов на экспертизу - 12 000 руб., неустойки с 14.09.2016 по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов 762,56 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ФИО10» в пользу ООО «ФИО23» в счет оплаты судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев