Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 6 декабря 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также, по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру принадлежит его детям: ФИО3, ФИО2, К. В.А. К. В.А. умер, но после его смерти никто наследство не оформлял. ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, но фактически не проживают. Место фактического проживания ответчика ФИО2 ему неизвестно. ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО2 о прекращении им права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что ответчик является его сыном, который являлся участником приватизации квартиры. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру. При этом, ФИО2 в квартире фактически не проживает, его вещей в квартире не имеется. Расходы по коммунальным платежам он не несет. Также пояснил, что коммунальные платежи он оплачивает исходя из показаний прибора учета. В последнее время в адрес ФИО2 стали приходить письма о погашении займов, что создает ему определенные неудобства. Просит снять его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка о месте и времени судебного заседания направлялась по адресу, указанному истцом и возвратилась в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что сведений о перемене места жительства ответчика в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основанием.

В соответствии со ст. 11 ч.3 п.5 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит по праву собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.02.2008 года. Основанием регистрации права является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 12.12.2007 года между администрацией муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

В соответствии с этим договором истец, ответчик, ФИО3 и К. В.А. получили безвозмездно в общую долевую собственность, также по <данные изъяты> доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявляя требования о признании К. В.А. утратившим право пользования, истец указывает на его добровольный выезд из квартиры. При этом право собственности на <данные изъяты> долю в праве за ответчиком не оспаривает.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении, участвовал в приватизации, имел равные с истцом права пользования этим помещением, в связи с чем его выезд и не проживание в квартире не может служить основанием утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и не влечет возникновения обязанности ответчика сняться с регистрационного учета.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает. Требования истца фактически направлены на обязание ответчика сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. за N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом как основание для прекращения права пользования жилым помещением. Истец вправе взыскать понесенные расходы с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на квартиру. К тому же, в судебном заседании истец утверждал, что оплату коммунальных услуг он производит по показаниям приборов учета. Ответчик фактически не проживает в квартире. Следовательно, и коммунальными услугами не пользуется. Оплата коммунальных и иных услуг, связанных с жилым домом, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица. Оплата коммунальных и иных услуг, связанных с квартирой не имеет определяющего значения при решении вопроса о прекращении права пользования квартирой.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска и прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, находящейся в долевой собственности. Ответчик обладает такими же правами на квартиру как и истец, поскольку является собственником <данные изъяты> доли в праве на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.