Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-309/2017

дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 26 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

18.05.2016 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан в сумме 489 000 рублей на срок до 18.05.2021 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 22,5 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по просроченному основному долгу на 01.09.2017 года 503533,85 рублей из них : ссудная задолженность 446053,53 рублей, просроченные проценты 53410,65 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата основного долга 1660,34 рублей и за нарушение сроков возврата процентов 2409,33 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просит расторгнуть кредитный договор.

Так же просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей+8235,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой по месту жительства, где зарегистрирован органами миграционного учета.

Согласно сообщения администрации Бобровского сельского поселения по месту регистрации ФИО1 не проживает, фактическое его место жительства не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд привлек в качесве представителя ответчика чье место жительства не известно адвоката Тропину Н.А., которая в суде иск не признала, указала, что банком начислены неустойка по значительному размеру процентов 20 %, которую просит снизить.

Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 18.05.2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 489 000 рублей.

Условия кредитования: сумма займа 489 000 рублей, срок кредитования по 18.05.2021 года, процент за пользование кредитом 22,50%, гашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами по 13645,03 рублей, уплачиваемыми 18-го числа каждого месяца. Кредит выдается и его обслуживание (гашение путем безакцептного списания) осуществляется и отражается через открытый на имя заемщика банковский счет №.

Договор кредита подписан сторонами (л.д.10). Договор исполнен: кредитные средства выданы путем зачисления на банковский счет заемщика.

Однако ответчик нарушает сроки и порядок возврата кредита, последний платеж в погашение кредита внесен 23.02.2017г., ранее допускалась просрочка гашения на несколько дней, которая впоследствии погашалась, но с февраля 2017 года гашение кредита не осуществляется.

Из вышеперечисленных сумм в гашение «тела» кредита внесено 42 946,47 рублей, остальное в гашение процентов и просроченных процентов.

Таким образом, сумма долга на 01.09.2017 года - расчетная дата иска составляет: ссудная задолженность 446053,53 рублей, просроченные проценты 53410,65 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата основного долга 1660,34 рублей и за нарушение сроков возврата процентов 2409,33 рублей.

Суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, а так же с порядком распределения сумм из поступившего платежа. Распределение платежей соответствует положению ст. 319 ГК РФ (неустойка гасилась только после гашения просрочки по процентам и долгу, из достаточного для ее гашения платежа, внесенного заемщиком).

Начисление неустойки штрафа за просрочку уплаты кредита предусмотрена кредитным договором и составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из расчета суммы долга установлено, что банк не нарушал порядка распределения платежей, производил гашение просроченных процентов, просроченного долга гашение начисленной неустойки ни разу не производилось.

Размер начисленной неустойки составляет на просроченный основной долг 1660,34 рублей + на просроченные проценты 2409,33 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства данного дела, не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору. Довод представителя ответчика не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. Данное является существенным нарушением условий договора заемщиком, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора и 8235,34 рублей по требованию о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2016 года на расчетную дату 01.09.2017 года в сумме: 503 533 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг 446 053 рублей 85 копеек, просроченные проценты 53 410 рублей 65 копеек, неустойку на просроченную ссуду 1660 рублей 34 копеек, неустойку на просроченные проценты 2409 рублей 33 копейки, а так же возврат госпошлины 14 235 рублей 34 копейки, а всего 517 769 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских