Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-4738/2019 М-4738/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

УИД: 76RS0014-01-2019-004710-59

дело № 2-684/2020

изготовлено 15.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июня 2020года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 г., вступившим в законную силу 10.12.2018 г., признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Возничий», возникшие с 02.01.2018 г.; на ООО «Возничий» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ДОЛЖНОСТЬ с 02.01.2018 г.; признан незаконным приказ ООО «Возничий» о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 19.06.2018 г.; ФИО1 восстановлен в должности; с ООО «Возничий» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Даниловского районного суда от 25.07.2019 г. с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 19 и 20 июня 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возничий», с учетом уточнения требований (л.д. 153-154), просил признать незаконным и отменить приказ от 15.11.2018 г. об отстранении от работы; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда за вынесение подложного приказа в размере 5000 руб., ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения указано, что решение суда от 28.09.2018 г. в части восстановления на работе ответчиком не исполнено. 27.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за весь период работы, которое оставлено без ответа. В заявлении от 27.08.2019 г. он просил выплатить задолженность по решению суда от 25.07.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик этого не сделал, истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ. За период приостановления работы с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. ответчиком не оплачено 214 рабочих смен, оплата за смену составляет <данные изъяты> руб. Расчетные листки не выдавались. Оплата за смену установлена решением суда от 28.09.2018 г. Приказ от 15.08.2018 г. об отстранении от работы, представленный в суд ответчиком, является подложным доказательством, составлен задним числом. По ранее рассмотренным спорам ответчик на этот приказ не ссылался. Приказ изготовлен с нарушением действующего трудового законодательства. За нарушение трудовых прав на ООО «Возничий должна быть возложена ответственность в виде денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что расчет среднего заработка им произведен исходя из того, что решением суда от 28.09.2018 г. установлена средняя заработная плата за одну смену – <данные изъяты> руб., график работы был установлен два дня работы через два дня отдыха. Первым рабочим днем должно было быть 01.10.2018 г., трудовая книжка находится у ответчика. Решением суда от 21.10.2019 г. на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. Со слов представителя ответчика в ноябре 2019 г. узнал, что приказ об увольнении не отменен, больничные листы, которые он направил ответчику, не были оплачены. Исполнительный лист на восстановление на работе ответчику не предъявлял, направил в службу судебных приставов в феврале 2020 г. Оплата вынужденного прогула по решению суда от 28.09.2018 г. была произведена в середине октября 2018 г., заявление о приостановлении работы было подано 27.08.2018 г., поскольку в октябре 2018 г. задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме, не выплачено <данные изъяты> руб., не выплачена задолженность за октябрь, полагал, что основания для приостановления работы не отпали. <данные изъяты> руб., взысканные 25.07.2019 г., выплачены только в сентябре 2019 г. Расчет задолженности ответчиком не представлен. Уведомлений о выходе на работу он не получал, направление для прохождения медкомиссии работодатель не выдавал, 15.10.2018 г. на работу не приходил, с приказом об отстранении от работы не ознакомили, составление указанного приказа является ненадлежащим способом защиты.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что до настоящего времени истец не уволен, расчет задолженности произведен без учета периодов нетрудоспособности, истец скрывал больничные листы, 15.10.2018 г. истец был отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медосмотра, заработная плата ему не начислялась. ФИО1 с ноября 2019 г. является учредителем и ДОЛЖНОСТЬ юридического лица, поэтому не заинтересован в выполнении трудовых функций в ООО «Возничий». Истец злоупотребляет своими правами с целью причинить имущественный вред ответчику, что является основанием для отказа в иске. Работникам, труд которых связан с управлением транспортными средствами, запрещено работать по совместительству. В июне 2018 г. работодателем было установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по перевозке людей в другой организации, после чего с работником возник конфликт, он не был допущен к работе. С истцом не были оформлены документы о трудоустройстве. 04.10.2018 г. истцу была выплачена заработная плата по решению суда, однако работник не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, предпринял действия по затягиванию исполнения решения суда, действовал недобросовестно. 07.10.2018 г. истец направил ответчику чужую трудовую книжку. 11.07.2019 г. истец сообщил об утрате трудовой книжки и выслал новую для заполнения. 11.10.2019 г. истец направил копию якобы утраченной трудовой книжки, то есть намеренно препятствовал исполнению решения суда, не предоставил трудовую книжку работодателю. Кроме того, истец до настоящего времени не предоставил документы, предусмотренные ст.ст. 65, 69, 328 ТК РФ, в том числе сведения о прохождении обязательного медицинского осмотра. Копия СНИЛС направлена работодателю только 16.11.2018 г. До получения указанных сведений у работодателя отсутствовала возможность для отчисления взносов в ПФР и ФСС, оплаты больничных листов. При указанных обстоятельствах ответчик не допускал истца к работе с 19.06.2018 г. Приостановление работы истца не соответствует требованиям ст. 142 ТК РФ, поскольку указанная статья не допускает возможность приостановления работы, непосредственно связанной с обеспечением жизнедеятельности наседания. ООО «Возничий» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на общественном транспорта, в том числе по льготным тарифам, то есть относится к категории предприятий, которые обеспечивают бесперебойную жизнедеятельность населения г. Ярославля., поэтому у истца отсутствовало право на приостановление работы. Отсутствие у истца интереса в осуществлении трудовой функции подтверждается также тем, что с его стороны были инициированы многочисленные судебные споры с целью создания видимости интереса к работе, в том числе о взыскании заработной платы. Ответчик считает, что истец фактически прекратил работу с 19.06.2018 г. и использует предоставленные ему права с целью обогащения.

Третье лицо ГИТ в ЯО просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д.В.В., К.Т.Ю., которые подтвердили изложенные истцом обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Данное решение суда считается исполненным, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, а также приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной . или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об отмене признанного судом незаконным приказа (распоряжения) об увольнении должен работодателем должен быть издан соответствующий приказ (распоряжение) на следующий рабочий день после вынесения решения судом.

Об издании такого приказа (распоряжения) и возможности приступить к работе работодатель должен проинформировать работника любыми доступными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Возничий» представить в суд доказательства фактического выполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, в том числе приказ об отмене приказа об увольнении или о восстановлении на работе, извещение или требование о выходе на работу, документы, подтверждающие извещение истца о необходимости приступить к работе, табель учета рабочего времени, однако ответчиком ни одно из таких доказательств не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 15.10.2018 г. о временном отстранении ФИО1 от работы в соответствии с требованиями статей 76, 123 ТК РФ, то есть в связи непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины до предоставления заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), непредоставлением трудовой книжки, непредоставлением СНИЛС, неподписанием трудового договора.

Кроме того, указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность пройти профосмотр, предоставить указанные документы, явится для подписания трудового договора в течение 3 рабочих дней, а также дано распоряжение бухгалтерии не производить начисление зарплаты ФИО1 в период его отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Также копия приказа содержит запись о том, что водитель ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Подлинник указанного приказа от 15.10.2018 г. ответчиком в суд не представлен.

Оценив содержание указанного приказа, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан законным и обоснованным и принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 396 ТК РФ отсутствие трудовой книжки, СНИЛС, отсутствие подписанного трудового договора не являются обстоятельствами, препятствующими изданию приказа об отмене признанного судом незаконным приказа об увольнении работника. Приказ об отстранении уволенного работника от работы не может быть вынесен ранее приказа о его восстановлении на работе.

Кроме того, в силу ст.ст. 213, 214 ТК РФ обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры осуществляется по направлению работодателя.

Соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе его на работу не вызывали, с приказом о восстановлении на работе не ознакамливали, он 15.10.2018 г. на работу не выходил, о необходимости выхода на работу и прохождении медицинского осмотра его не извещали.

Поскольку приказ об отмене приказа об увольнении или о восстановлении ФИО1 на работе, табель учета рабочего времени, а также доказательства принятия мер для фактического допуска ФИО1 к работе, в том числе, по его ознакомлению с приказом о восстановлении на работе, о вызове работника на работу, о направлении на медицинский осмотр в ходе рассмотрения дела не представлено, приказ ООО «Возничий» от 15.10.2018 г. следует признать недействительным и нарушающим трудовые права истца, в том числе право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из содержания решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2018 г. по апелляционной жалобе ООО «Возничий» на решение Даниловского районного суда г. Ярославля от 28.09.2018 г. следует, что на момент начала трудовых отношений сторон не существовало препятствий к осуществлению ФИО1 трудовой деятельности в должности водителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 19.04.2018 г. по 19.06.2018 г. ФИО1 нарушал требования ст. 329 ТК РФ в части запрета работы по совместительству, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортных средств, в целом на выводы о незаконности его увольнения и о возможности его восстановления на работе не влияют с учетом того факта, что работа по совместительству им прекращена с 12.09.2018 г.

Решением Кировского районного суда от 13.11.2019 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Возничий» о предоставлении ежегодного отпуска установлено, что доказательств вины ФИО1 в неисполнении решения суда от 28.09.2018 г. в части восстановления на работе не имеется, на момент рассмотрения дела № трудовые отношения между ООО «Возничий» и ФИО1 не прекращены.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным только в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной. Учитывая, что ООО «Возничий» не представлены доказательства принятия мер для восстановления истца на работе, надлежащего исполнения обязательств по восстановлению истца на работе, доводы его представителей о злоупотреблении правами со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ООО «Возничий» решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, остальные доводы ответчика, в том числе об отсутствии у ФИО1 права на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ, не содержат правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 28.09.2018 г. размер среднего заработка ФИО1 для оплаты вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.07.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления среднего заработка» за одну смену <данные изъяты> рублей. Оснований для определения иного размера среднего заработка суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Произведенный истцом расчет среднего заработка за период с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. является правильным, количество рабочих смен (214 смен) определено в соответствии с графиком работы водительского состава (решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25.07.2019 г.), ответчиком иной расчет среднего заработка не представлен.

Таким образом, с ООО «Возничий» за период с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный истцом расчет денежный компенсации за задержку выплаты среднего заработка за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцом в соответствии с требованиями закона, расчет является арифметически правильным, поэтому требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ФИО1 испытывал нравственные страдания в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно права на получение среднего заработка, а также в связи с изданием незаконного приказа от 15.10.2018 г. суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода задержки заработной платы, поведения работодателя, характера и степени допущенного нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 6000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 8042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» от 15.10.2018 г. об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с 01.10.2018 г. по 15.12.2019 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего <данные изъяты> рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлины в размере 8042 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов