Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело №2-983/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Смотряевой Ю.Д.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., материального ущерба в размере 20200 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) и 806 руб. (по требованию о взыскании материального ущерба), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 10.05.2019 года в 10.30 часов в районе проходной №4 СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар рукой в область груди, причинив последней физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 года ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.05.2020 указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических страданиях – перенесенной боли от удара, нанесенного ФИО2, шок от происходящего, обострение хронического заболевания с немедленной госпитализацией, а также в перенесенных ею нравственных страданиях – страх и волнение за свое здоровье и возможные последствия от обострения заболевания (является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию). Ответчик ФИО2 после произошедшего состоянием ее здоровья не интересовалась, не выразила свои извинения и не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец понесла расходы в сумме 20200 руб., в том числе: 12500 руб. – расходы на представителя при рассмотрении дела у мирового судьи; 6000 руб. – расходы на представителя в районном суде в связи с обжалованием ответчиком постановления мирового судьи; 1700 руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя. Указанные расходы, понесенные в связи с необходимостью оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности их возмещения по делу об административном правонарушении, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) являются для истца убытками и подлежат ей возмещению за счет ответчика. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены указанные выше расходы на уплату госпошлины при подаче иска и на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что: стороной истца не доказана причинно-следственная связь между нанесением побоев и обострением хронического заболевания с немедленной госпитализацией 10.05.2019 года; у истца каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленных медицинских документах не описано; сумма морального вреда в размере 50000 руб. явно завышена.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Казакова Е.Ю. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала возможным удовлетворить исковые требования, исходя из наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 года, подтверждающего вину ответчика в причинении побоев истцу, определив размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 10.05.2019 года в 10 час. 30 мин. в районе проходной №4 СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске Челябинской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО1 один удар рукой в область груди, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль. Потерпевшая ФИО1 сразу же после происшествия была доставлена каретой скорой помощи в медицинское учреждение ГАУЗ № г.Магнитогорска, где она проходила курс лечения в стационаре, после чего 22.05.2019 года обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 Из заключения эксперта № от 02.09.2019 года следует, что у потерпевшей ФИО1 каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано. Потерпевшая ФИО1 по данному поводу в суде пояснила, что синяка от удара у нее не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании была осмотрена запись с видеокамеры СНТ «Метизник», где зафиксирован момент нанесения удара ФИО2 потерпевшей ФИО1

Из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в результате побоев она испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию бессрочно (л.д.8).

Из справки № от 20.06.2019 года, выданной ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорска», следует, что 10.05.2019 года в 10 час. 32 мин. выезжала бригада скорой помощи, у ФИО1 зафиксировано артериальное давление 200/110. ФИО1 была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорска», где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>»; имелись жалобы на головокружение, общую слабость, шаткость при ходьбе, тошноту, а также в анамнезе указано на ухудшение состояния после стресса; ФИО1 была выписана 21.05.2019 года, что подтверждается выписным эпикризом.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических страданий помимо пояснений истца подтверждается указанными медицинскими документами, постановлением мирового судьи.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имел место факт причинения ФИО1 как физических, так и нравственных страданий.

Поскольку нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье, гарантированное ст.41 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5, суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО5, пережитый истцом в результате противоправных действий ответчика стресс, состояние ее здоровья, в том числе его ухудшение непосредственно после противоправных действий ответчика, материальное положение ответчика (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории имущего работу с ДД.ММ.ГГГГ года), последующее поведение ответчика, а именно отсутствие каких-либо действий, направленных на возмещение причиненных физических и нравственных страданий, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составить 10000 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в результате действий ответчика ФИО2 она не смогла полететь к дочери, так как заключением № от 18.12.2019 года Поликлиники №1 ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорска» ей не рекомендованы авиаперелеты с 18.12.2019 года по 18.01.2020 года, поскольку каких-либо доказательств того, что это было вызвано ухудшением состояния здоровья в следствии действий ответчика ФИО2, имевших место 10.05.2019 года, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьей 15 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении были представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО3 было поручено представление интересов ФИО1 в мировом суде при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, стоимость услуг составила 12500 руб., а несение таких расходов подтверждено распиской от № года о получении представителем денежных средств в размере 12500 руб. (л.д.19); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО3 было поручено представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Магнитогорска при рассмотрении жалобы ФИО2 по административному делу, стоимость услуг составила 6000 руб., а несение таких расходов подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении представителем денежных средств в размере 6000 руб. (л.д.20); справка нотариуса о том, что за нотариальное свидетельствование доверенности ФИО1 была уплачена сумма в размер 1700 руб. (л.д.17, 18).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы в рамках дела об административном правонарушении, в том числе, участие в судебных заседаниях у мирового судьи 12.11.2019 года, 28.11.2019 года, 06.12.2019 года, в судебных заседаниях в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 03.02.2020 года и 25.02.2020 года, продолжительность этих судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ в удовлетворении жалобы ответчика на постановление мирового судьи, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении соответствует денежная сумма в размере 15000 руб.

При этом не подлежат возмещению истцу как убытки расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д.17, 18), поскольку доверенность была выдана истцом представителю с широким кругом полномочий и на длительный срок, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15000 руб.

Также в силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом сложности дела, объема работы по составлению искового заявления, в размере 1500 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, а истцом, в свою очередь, было подтверждено несение расходов в размере 4500 руб. за консультацию и составление искового заявления (л.д.21); расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 898,51 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда; 598,51 руб. – по требованию о взыскании материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 51 копейка, всего – 27398 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: