Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-620/2018

(номер обезличен)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Карачаевск 18 сентября 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- ответчиков Хасанова М.Х., Дюшко М.Н.,

Хутовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поданному к ответчикам Хасанову М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с (заемщика) Хасанова М.Х., Дюшко М.Н., Хутовой ФМ., задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 1 010 039 рублей 14 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 603 748 рублей 51 копейки, просроченных процентов в сумме 406 260 рублей 63 копеек, расторжении с (дата обезличена) заключенного сторонами кредитного договора, и взыскании суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 250 рублей 20 копеек, обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Хасанову М.Х. по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 15.5 % годовых.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15.5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с Дюшко М.Н. и за (номер обезличен) с Хутовой Ф.М. по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатили проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик не уплатил сумму основного долга (просроченная задолженность 603 748 рублей 51 копейка) и не уплатил проценты (просроченные проценты 406 290 рублей 63 копейки), вследствие чего общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере 1 010 039 рублей 14 копеек.

Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Представитель истца по делу АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик по делу (заемщик) Хасанов М.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований указывая на то, что кредит он не получал. Он действительно в 2013 году обращался в отделение АО «Россельхозбанка» в (адрес обезличен) с заявлением на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина, представилась ФИО41 предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете ему дали подписать договор. После чего ФИО41 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен, она ему сообщит по телефону, они обменялись номерами телефонов. ФИО41 ему так и не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том, что он якобы получил в один день два кредита по 700 0000 рублей на общую сумму 1 400 000 рублей. Однако, он в банке деньги по кредиту не получал. По указанным обстоятельствам, он давал показания в полиции. С поручителями по кредитам Дюшко и Ф.М. незнаком, когда-либо к ним за тем чтобы они были поручителями, он не обращался. Увидел их впервые в судебном заседании.

Ответчик по делу, Дюшко М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту Хасанова М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года ее знакомая Ф. ФИО41 попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства на якобы получаемый ею -Боташевой Ф. кредит. Указывая на то, что это формальность, платить за кредит будет сама ФИО48

Ответчик по делу Хутова Ф.М. также просила отказать в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанком» требований, указывая на то, что она никогда не выступала поручителем по кредиту М.Х., которого она до судебного заседания не видела и знакома с ним не была. Летом 2013 года она по просьбе своей знакомой Ф. ФИО41, которая попросила дать ей копию паспорта и подписать договор поручительства, подписала договор поручительства, так как та говорила, что получает кредит на себя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В поданном в суд ответчиком по делу Хасановым М.Х. встречном исковом заявлении к АО «Россельхозбанк» Хасанов М.Х. просил признать договор незаключенным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования о признании недействительным незаключенным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), указывая на то, что он Хасанов М.Х. стороной по сделке, то есть кредитному договору не является, денежные средства по кредитному договору не получал, банк не оказывал ему финансовую услугу, кредит не предоставлял.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были запрошены копии материалов уголовного дела (номер обезличен) возбужденного по ч.3 ст. 159 (30 эпизодов) и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Боташевой Ф.Н., на запрос суда за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), суду были предоставлены копия постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Боташевой Ф.Н., кония допроса Хасанова М.Х., копия объяснения Хасанова М.Х., копия допроса Боташевой Ф.Н. копии почерковедческих судебных экспертиз проведенных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с Хасановым М.Х. и договора поручительства за (номер обезличен) с Дюшко М.Н.

Из показаний подозреваемой Боташевой Ф.Н. следует, что в 2010 году она решила обратиться в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» (адрес обезличен), чтобы получить кредит. От своих знакомых она слышала, что работник указанного банка Аппаков А.С. за так называемый «откат» может помочь с оформлением кредита. То есть, он помогает получить кредит и из суммы кредита он забирает себе часть денег. Тогда она решила, напрямую обратиться к Аппакову А.С. Точной даты не помнит, обратилась к Аппакову А.С. в офис ОАО «Россельхозбанк» (адрес обезличен), где с ним и познакомилась. В ходе разговора с Аппаковым А.С. он пояснил ей, что собирается участвовать в каком-то конкурсе, каком именно он не говорил и в случае если он его выиграет, то получит «Гранд», а также улучшит свои показатели по работе. Для этого он попросил ее, что она ему находила людей, на которых можно будет оформлять кредиты, если все получится на принадлежащую ей фирму ООО «Алина» он выдаст кредит на сумму. 8 000 000 рублей. При этом, он пояснил, что проблем с погашением этих кредитов не будет, и он сам будет их погашать и это ее волновать не должно. Люди, на которых будут оформляться кредиты, никак от этого не пострадают. На предложение Аппакова А.С. она согласилась, и они с ним обменялись номерами телефонов. После этого она стала обращаться к своим родственникам, друзьям и знакомым с предложением оформлять на них кредиты под ее ответственность, так как Аппаков А.С. ее убедил, что это все законно. После получения согласия тех к кому она обратилась, она получала от них паспорта и передавала их Аппакову А.С, который сам занимался дальнейшим оформлением пакета документов по каждому кредиту, в том числе и составлением справок о заработной плате и т.д. Несколько раз по его просьбе она заполняла собственноручно справки о заработной плате в своей фирме ООО «Алина», кому именно и сколько не помнит. В дальнейшем Аппаков А.С. звонил ей на сотовый телефон и говорил, что определенные документы на человека готовы и ему нужно приехать для подписания документов, а она в свою очередь обеспечивала явку этого человека. После передачи ей документов (копий паспортов) Аппакову А.С., для получения кредита, т.е. денежных средств, не всегда приходили в банк сами заемщики, оформлением кредитов, как она пояснила выше, занимался Аппаков А.С. и при этом в курс дела ее не вводил. Также предоставляемые ею копии паспортов заемщиков использовались Аппаковым А.С. для оформления поручительств. Иногда при передаче ей копий паспортов Аппакову А.С. присутствовали так же Канаматова ФИО42 и Катчиева Ф.Б.. Насколько она помнит, при вышеуказанных обстоятельствах были оформлены кредиты на следующих лиц:

ФИО72

По просьбе Аппакова А.С. она продолжала искать людей до начала 2013 года. В 2013 году ей позвонил Аппаков А.С. и пояснил, что ему больше не надо искать людей, так как в банке начались проверки, различного рода проверяющими организациями, и он уже не может по указанной выше схеме оформлять кредиты.

(дата обезличена) органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении Боташевой Ф.Н. было прекращено, за отсутствикм в действиях Боташевой состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как указанные преступления совершил Аппаков А.С. (дата обезличена) уголовное дело в отношении Аппакова А.С. было прекращено по п.4.ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Из показаний Хасанов М.Х. по данному уголовному делу следует, что он действительно обращался в 2013 года в отделение АО «Россельхозбанка» в городе Карачаевске с заявление на получение кредита. Однако ему было отказано. При выходе с банка к нему подошла женщина, представилась ФИО41, предложила помочь оформить кредит. Провела его в банк, где в кабинете он подписал договор. После чего ФИО41 сказала, что для оформления кредита потребуется два три дня и как только кредит будет одобрен она ему позвонит ионии обменялись номерами телефонов. ФИО41 ему так и не позвонила. Он ее больше не видел. В последствии от сотрудников полиции он узнал о том что он якобы получил в один день два кредита на сумму 1 400 000 рублей. Однако он в банке кредит не получал.

Пояснения в судебном заседании (заемщика) Хасанова М.Х. совпадают с его показаниями на предварительном следстии. Так же из допроса Боташевой Ф.Н. следует, что она оформляла на имя Хасанова М.Х. два кредита, которые он в ОАО «Россельхозбанк» не получал, деньги по кредита получал заместитель управляющего ОАО «Россельхозбанк» Аппаков А.С.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «М.Х.» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены вероятно Хасановым М.Х., в гафе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №(номер обезличен),10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

Из выводов заключения эксперта (номер обезличен) следует, что краткие рукописные записи «Дюшко М.Н.» в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Дюшко М.Н., подписи от имени Дюшко М.Н. в вышеуказанном договоре поручительства выполнены вероятно Дюшко М.Н.

Проверяя доводы встречного иска Хасанова М.Х. о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным по основаниям его не заключения, безденежности и неполучения денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Хасанов М.Х., подавал заявление в АО «Россельхозбанк» о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснения Постановления пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанным с защитой прав потребителей» приведенным в ч.3 п. д - при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует, что Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заемщику Хсанову М.Х., был предоставлен кредит по условиям кредитного договора за (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» полученную в кредит денежную суму в размере - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом, проценты из расчета 15.5% годовых.

При этом, из представленных на запрос суда Следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» копий материалов уголовного дела №(номер обезличен) прекращенного по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого Аппакова А.С., касающихся Хасанова М.Х. следует, что (дата обезличена) года Заместителем Начальника МО МВД России «Карачаевский» Эркеновой Э.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Аппакова А.С. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так как Боташева Ф.Н. показала, что она для Аппакова А.С. находила людей, на которых он оформлял АО «Россельхозбанк» кредиты, а деньги за кредиты получал сам Аппаков А.С., среди данных людей, так же был Хасанов М.Х.

Оценив содержание приведенных экспертных заключений по вышеуказанному уголовному делу, суд уставил, что экспертные заключения не содержат противоречий, и согласуется с доводом ответчика Хасанова М.Х., который поясняет, что кредит банком АО «Россельхозбанк» ему не выдавался деньги он не получал, в заключении эксперта (номер обезличен) указано, что краткие рукописные записи «Хасанов М.Х.» в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены Хасановым М.Х., подписи от имени Хасанова М.Х. в вышеуказанном кредитном договоре в графе «Заемщик», в строке «Экземпляр данного договора получил» на листе (номер обезличен) выполнены вероятно Хасановым М.Х., в графе «подпись» - в строке «Заемщик» на листах №(номер обезличен),10,11 выполнены вероятно Хасановым М.Х., в ходе экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись в графе «Заемщик» расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хасановым М.Х. или другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из изложенного, оценивая приведенные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу установив, что приведенное заключение Эксперта «Экспертно криминалистического центра» МВД по КЧР за (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. А также, учитывая, что эксперт в соответствии со ст. 307 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, приведенное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд принимает приведенное экспертное заключение допустимым достоверным доказательством по делу. При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения именно Хасановым М.Х. указанным в кредитном договоре (заемщиком) денежных средств в сумме 700 000 рублей по условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), суду не представлено, что также подтверждается тем, что Банковский расходный кассовый ордер за (номер обезличен) от (дата обезличена) подписан не Хасановым М.Х. суд признает Кредитный договор недействительным, так как клиент не получил на руки сумму по кредиту при том что расписался в кредитном договоре. Следовательно, требование ответчика Хасанова М.Х. о признании кредитного договора незаключенным является обоснованным, подлежит удовлетворению. Согласно условий п.4.2 договоров поручительства физических лиц (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. В случае признания кредитного договора недействительным незаключенным, поручительство предусмотренное пунктом 2.7 договора прекращается, если Кредитор в течении года со дня признания Кредитного договора незаключенным не предъявит к поручителю требований на основании п.2.7 договора, предусматривающего обязательства поручителя в случаи признания кредитного договора недействительным незаключенным по любым основаниям, отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной незаключенной сделке и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере установленном соглашении должника кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ, указанный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным, также в случаи признания иных положений настоящего договора недействительным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из представленных договоров поручительства, поручители обязались за исполнение обязательств по кредитному договору Хасанова М.Х., а не иным лицом, следовательно признание судом кредитного договора незаключенным, является безусловным основанием указывающим на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М., так как доказательств подтверждающих заключение кредитного договора в обеспечение исполнений обязательства по которому были заключены договоры поручительства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что лицо указанное в кредитном договоре фактически не получало указанную в договоре сумму кредита, суд находит требование истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. в солидарном порядке задолженности по условиям договоров поручительств (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежащим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявленных к ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 010 039 рублей 14 копеек, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 250 рублей 20 копеек - отказать.

Признать недействительными не заключенным, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1.

Прекратить действие договоров поручительства заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (номер обезличен) и (номер обезличен) заключенных (дата обезличена) между Банком и поручателями ФИО2, ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения

Судья А.С. Долаев