Апелляционное определение № 33-2181/2026 Ж-0880/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № М-7219/25

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2181/26

УИД 77RS0033-02-2025-013656-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 ... к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, исключении данных из информационных баз, компенсации морального вреда истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, исключении данных из информационных баз, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 05 ноября 2025 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 20 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения суд указал на непредоставление заявителем квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма за требование о компенсации морального вреда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Между тем, в доводах частной жалобы истец ссылается на то, что 05 ноября 2025 года направил заявление с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которое было получено судом 10 ноября 2025 года, о чем истец представляет сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции и соответствующие документы.

Учитывая, что истец представил доказательства направления документов во исполнение определения об устранении недостатков искового заявления и их получения судом до истечения установленного срока и вынесения обжалуемого определения, с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года отменить, направить исковое заявление ФИО2 ... к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, исключении данных из информационных баз, компенсации морального вреда в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.

Судья