Решение № 2-6161/2023 2-6161/2023~М-4730/2023 М-4730/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-6161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006253-10

производство № 2-6161/2023

г. Великий Новгород

14 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – СНКО «Региональный фонд» – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, ООО «Общий дом», ООО «ТК Новгородская», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признать добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 легковой автомобиль <данные изъяты>, за 50 000 руб. ФИО4 и ФИО6 как стороны по договору подписали договор, ФИО6 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством ФИО4 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у ФИО4 транспортное средство за 140000 руб. Истец и ФИО4 как стороны по договору подписали договор, ФИО4 получил денежные средства в размере 140 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так как, на момент приобретения и до продажи ФИО4 транспортное средство было в неисправном техническом состоянии и находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации перехода права собственности. Истец получил отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в проведении регистрационного действия транспортного средства ввиду наложенного запрета на регистрационные действия должностным лицом УФССП России по Новгородской области в связи с задолженностями ФИО6, возбуждении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительного производства.

В связи с этим просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Общий дом», ООО «ТК Новгородская», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, ООО «АвтоХаус», ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика – СНКО «Региональный фонд», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 легковой автомобиль <данные изъяты>, за 50 000 руб. ФИО4 и ФИО6 как стороны по договору подписали договор, ФИО6 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством ФИО4 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у ФИО4 транспортное средство за 140000 руб. Истец и ФИО4 как стороны по договору подписали договор, ФИО4 получил денежные средства в размере 140 000 руб. за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника – ФИО6.

В рамках постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Между тем спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данных постановлений уже не находился в собственности должника – ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО6

Факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью и печатью агента – ООО «АвтоХаус», являющегося так же участником данного договора.

Нахождение указанного автомобиля в фактическом владении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и невозможность его использования в связи с неисправностью подтверждается объяснениями третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО3 (наследника умершего должника ФИО6), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из данных обстоятельств следует признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля в установленном порядке не оспорена.

Ответчики и третьи лица каких-либо возражений против иска суду не представили.

Таким образом, иск к ООО «Общий дом», ООО «ТК Новгородская», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд», ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Однако надлежит отказать в удовлетворении иска к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 как к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, от ареста.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.