Решение № 2-659/2019 2-659/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. <адрес>

Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Астафуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан «потребительский кредит» в сумме 70 200 рублей сроком на 30 месяцев под 22,45% годовых.

Свои обязательства банк по кредитному договору № перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.1 Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисление неустоек регулируется п.12 договора.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств.

Нотариусом нотариальной палаты Самарской области Похвистневского района ФИО2 заведено наследственное дело №.

Представитель истца просил взыскать с наследников умершей ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 74 509 рублей 39 копеек, в том числе: 56477, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9581, 38 руб.- просроченные проценты; 144,84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 127,23 руб.- неустойка на просроченные проценты и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8178,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО7, суду пояснила, что у нее под опекой находятся двое детей ФИО5 - ФИО3 и ФИО4. Требования не признала, указав, что о существовании долгов ничего не знали, наследство не принимали, к нотариусу не обращались. О том, что есть долги узнали при рассмотрении иска в апреле 2019 года.

Ответчик ФИО3 пояснила, что окончила 9 классов школы, дохода не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 опекун ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указав, что она и ФИО6 о существовании долгов ничего не знали, наследство не принимали.

Ответчик ФИО6 пояснила, что дохода не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела неоднократно был извещен по месту регистрации судебными повестками, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Представитель третьего лица МКУ «Управление семьи, опеки и попечительства городского округа Похвистнево Самарской области» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как приемный родитель ФИО7 заявление в интересах несовершеннолетних о вступлении в наследство не подавала, наследство не принимала. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 заработка не имеют, находятся на иждивении у государства и приемных родителей.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв согласно которого возражала относительно заявленных требований, так как это противоречит интересам несовершеннолетней ФИО6, просила дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан «потребительский кредит» в сумме 70 200 рублей сроком на 30 месяцев под 22,45% годовых.

Свои обязательства банк по кредитному договору № перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.1 Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисление неустоек регулируется п.12 договора.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.04.2016г. выданном Отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 331 рублей 06 копеек, в том числе: 56477, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9581, 38 руб. - просроченные проценты; 144,84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 127,23 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются ее дети - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1

Из справки ООО «Управляющая компания» следует, что ФИО5 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства ее дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по данному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, остальные дети зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Указанная квартира является муниципальной собственностью г.о. Похвистнево, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были переданы под опеку ФИО7

Постановлением Администрации муниципального района Шенталинский № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была передана под опеку ФИО8

Из копии наследственного дела. открытого после смерти ФИО5 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» следует, что наследники ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, заявлением об отказе от наследства не обращались.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что наследники первой очереди по закону ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ - дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку иного суду не было представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица установлено, что в собственности ФИО5 имеется:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 212111,62 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 53027,90 рублей)

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 188299,58 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 47074,90 рублей)

- земельный участок, площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 331176,60 рублей.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29966,12 рублей, таким образом стоимость наследственной массы уменьшилась на эту сумму и общая стоимостью принятого наследниками наследственного имущества составляет 401313 рублей 28 копеек, что превышает размер установленной судом задолженности наследодателя по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания долга ФИО5 в неоспоренной сумме 66 331 рублей 06 копеек и считает возможным взыскать солидарно с наследников ФИО5 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер долга наследодателя.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков опекуна ФИО7 и ФИО8, утверждающих, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО6 наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5 не принимали, поскольку в установленном порядке в 6-месячный срок они к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери они не обращались, по истечению установленного 6-месячного срока они в судебном порядке отказ от принятия наследства не установили, а Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию принятия наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в сумме 8178,33 рублей, которую считает возможным взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях по 2044,60 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 солидарно задолженность в сумме 66 331 рублей 06 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, в том числе: 56477, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9581, 38 руб.- просроченные проценты; 144,84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 127,23 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 8178, 33 рублей в равных долях по 2044,58 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Судья М.Л.Гурджиева