Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки Московской области 3 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит взыскать с Авиакомпании «Уральские авиалинии» убытки в сумме 102 597 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств в сумме 101 298,50 руб., а всего 303 895, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года через фирму ООО «Лаура Тур» истец приобрела авиабилеты для своей семьи, в том числе с датой вылета <дата> по маршруту Москва – Тревизо (Италия) и на <дата> по маршруту Тревизо (Италия) – Москва на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии». В день вылета обратно из Тревизо рейс был задержан более чем на сутки, в связи с чем вылететь выбранным рейсом не удалось. После продолжительного времени было объявлено, что пассажиров будут размещать в гостиницах, а учитывая большое количество пассажиров, истец с семьей отправились в гостиницу самостоятельно, не дожидаясь автобуса из аэропорта. Утром следующего дня, стало известно, что рейс задерживается еще до 17:30 час. Задержка рейса уже составляла 23 часа.

Истец была вынуждена приобрести билет на обратный рейс из Тревизо за 51 545 руб. руб.

По возвращении истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать потраченные денежные средства, однако данная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо - ООО «НТК ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили.

Третье лицо - ООО «Лаура тур» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен туроператор «Корал Тревел» (л.д.102), который в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 упомянутого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец через ООО «ЛАУРА ТУР» приобрела 4 авиабилета по маршруту Москва - Тревизо – Москва с датами вылета <дата> и <дата> по цене 121 000 руб.

Указанные обстоятельства и доказательства стороной ответчика не опровергнуты и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из маршрутных квитанций электронного билета (л.д.11-14), посадочных талонов (л.д.15-16) следует, что они выданы на рейс Тревизо – Москва <дата> на имя истца и следовавших с ним еще 3-х человек.

Время отправления рейса <дата> в 19:00 часов, что подтверждается электронным билетом на имя истца.

Однако, указанный рейс выполнялся с задержкой по технической причине, после был отложен, из-за неисправности гидросистемы, о чем истцу своевременно не сообщили.

Вместе с тем, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не представил доказательств невозможности произведения замены типа воздушного суда на указанный рейс.

Кроме того, ответчик не принял надлежащие меры к уведомлению истца о переносе рейса на более позднюю дату, из-за чего, истец был вынужден решать вопрос своего вылета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах работах, услугах, однако ответчик, не уведомив истца о переносе рейса, нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки <дата> на имя истца был приобретены билеты по маршруту «Верона-Москва», стоимость билетов составила 51 545 руб.

<дата> истец обратился с претензией в компанию ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» за ненадлежащее оказание услуги перевозки и возмещением причиненного ущерба. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК Российской Федерации и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2008 N 12793), в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, а также выполнения рейса не по расписанию.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако положения указанных правовых норм не исключает возможности взыскания с перевозчика убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ (ст. ст. 15, 401), при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, в связи с некачественным услуги перевозки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что отказ истца и следовавших с ним пассажиров от перелета по маршруту Тревизо (Италия) – Москва, осуществляемому ответчиком, носил вынужденный характер, поскольку рейс, выполняемый 20.08.2016 г. был задержан, а впоследствии и перенесен на другой день, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде приобретенных авиабилетов на новый рейс для нее и сопровождающих ее пассажиров в размере 51 545 руб., расходов на проживание в гостинице – 24 258 руб., расходов на питание и на трансфер – 26 794 руб., а всего в размере 102 597 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, вышеназванный Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не была оказана услуга по перевозке пассажиров, чем нарушены права потребителей, то истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскании с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца связаны с неоказанием услуги и взыскание ущерба, в связи с чем подлежат применению к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а вместе с тем и баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 551, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 102 597 (сто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать 162 597 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 551, 94 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова