Решение № 12-636/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-636/2020

Копия Дело № 12-636/2020

16RS0045-01-2020-004203-95


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием ФИО1 и ее защитника - адвоката Ахатова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (отсутствие административной ответственности).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не согласна с абзацем 4 обжалуемого постановления. В обоснование указала, что в результате осуществления разворота автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении. Разворот произошел в течение секунд, и у нее отсутствовала возможность повлиять на ситуацию и предотвратить столкновение. Считает, что движение со скоростью, с которой она двигалась, не является нарушением.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Ахатов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение изменить, исключить указание о движении ФИО1 со скоростью 60 км/ч, поскольку скорость, с которой двигалась ФИО1, была значительно ниже – как указала сама ФИО1, около 60 км/ч.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО6, выезжая с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении федеральной трассы М-7 «Волга», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из обжалуемого определения усматривается, что ФИО1 двигалась со скоростью около 60 км/ч, в то время как на указанном в определении участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Однако ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение данного пункта Правил, должностное лицо своим определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

События ДТП зафиксированы в административном материале и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно указало, что ФИО1 двигалась со скоростью около 60 км/ч по участку дороги, на который распространяется действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Сама ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что на разборе в ГИБДД сказала, что двигалась со скоростью не более 60 км/ч. При рассмотрении данного дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 и ее адвоката Ахатова А.Р., указанные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов