Решение № 12-636/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-636/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 Д.Г. ФИО1 от 14.09.2017г. и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 от 05.08.2017г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, которое решением от 14.09.2017г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> было оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 05.08.2017г. и решение от 14.09.2017г., как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что ФИО2 управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности, в момент остановки в автомобиле находилась его жена, также пристегнутая ремнем безопасности. При остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД как стало известно - ФИО4 не представился, а также не указал причины остановки. Не смотря на возражения и показания свидетеля ФИО6 об отсутствии события вменяемого правонарушения, ФИО8 передал документы на автомобиль инспектору ФИО5 который вынес протокол и постановление, фактически не выявив данного административного правонарушения. Все административные процедуры были выполнены инспектором ФИО4. Кроме того инспектор ФИО5 не разъяснил права свидетелю ФИО6. Объяснения ФИО2 не были учтены при вынесении постановления по делу. Считает, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права предусмотренные КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии со ст.30.06 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что время и месте где вменяют ФИО2 совершение правонарушения, они двигались на автомобиле «Ниссан Марч» гос. номер № за рулем находился ФИО7, она находилась на переднем пассажирском сидении. Во время движения они были пристегнуты ремнем безопасности, их доводы об этом инспектор ГИБДД проигнорировал. Документы были составлены и вынесены инспектором который фактически выявленного правонарушения видеть не мог. В момент остановки ИДПС Краснопервым муж был пристегнут ремнем безопасности, когда инспектор подошел и просил документы муж отстегнулся, чтобы их достать.

Выслушав пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.6 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

На основании п. 1.2 ПДД РФ субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В силу ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ от 05.08.2017г. №, назначено наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. В связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении последнего в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - <адрес> от 05.08.2017г.. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом с учетом требований ст.28.6 КоАП РФ в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

ФИО2 являясь водителем транспортного средства «Ниссан Марч» г.н.з В 219 КР 27 - 05.08.2017г. в 17 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал на момент выявления административного правонарушения, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

На основании вышеизложенного, выявленное правонарушение могло быть зафиксировано должностным лицом визуально, что также подтверждается объяснениями ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО4 от 12.09.2017г., и поданными в адрес суда. Доводы ФИО2, что инспектор ДПС ФИО5 не видел правонарушения, поэтому не имел право составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении судом не могут быть приняты, поскольку кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля инспектора ДПС при выявлении им административного правонарушения, так ИДПС ФИО8 является свидетелем выявившим административное правонарушение, а ФИО9 в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Оснований не доверять объяснениям ИДПС ФИО4 у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, при выявлении факта административного правонарушения, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее в неприязненных отношениях с ФИО2 не состоял. Оснований оговаривать ФИО2 при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, судом не принимаются, опровергаются вышеуказанными доказательствами из которых следует, что факт нарушения ПДД инспектором был выявлен визуально. Данные доводы, судом расцениваются, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд их считает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, данные с целью смягчить ответственность ФИО2

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

На момент совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 14.09.2017г., вынесенных в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2017г. №, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 и решение от 14.09.2017г. вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД ФИО1 Д.Г. в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО3