Приговор № 1-47/2018 1-744/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Уголовное дело № 1-47/2018

(№ 11701320008131739)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитников – адвоката Насонова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь около остановки <данные изъяты>», расположенной на трассе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.Б.С., умышленно нанес один удар кулаком П.Б.С. в область грудной клетки слева, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, закрытую тупую травму груди <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что в вечернее время <дата> он со своим отцом находился на территории садового общества. В это время к ним обратилась женщина, со слов которой стало известно, что на территории общества находятся парни, которых она подозревает в кражах с садовых участков и дачных домов. Он и его отец решили найти парней, узнать их намерения либо пресечь их действия. На <адрес> он увидел двоих неизвестных парней, которые заметив его, стали убегать. После этого, он, его отец и Б.Д. стали преследовать парней на автомобиле. Заметив парней около остановки, он вышел из автомобиля, побежал за потерпевшим, пытался догнать его и схватить за ворот кофты, надетой на нем, чтобы остановить. П.Б.С. споткнулся и упал «плашмя», всем телом и лицом вниз, на дорогу. Он наклонился к парню, поднял его. Так как П.Б.С. начал вырываться, он, придерживая его за плечо, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева. Удар наносил со всей силы, больше ударов не наносил. После нанесенного удара, П.Б.С. начал падать, ему стало плохо, он удержал его за левое плечо, не дал упасть, оттащил на обочину дороги. П.Б.С. лежал на правом боку, он некоторое время удерживал его, придавив правую руку коленом к земле, левой руку он удерживал своей рукой. После того, как к ним подошел его отец, он отпустил П.Б.С. Когда П.Б.С. поднялся с земли, он увидел, что из его носа идет кровь, утверждает, что П.Б.С. в нос не бил. Было видно, что парню было тяжело дышать. В том месте, где П.Б.С. упал, асфальтное дорожное покрытие было без выбоин и выступов.

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Б.С., опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

Потерпевший П.Б.С. суду показал, что <данные изъяты> у него было выявлено заболевание <данные изъяты>», состояние его здоровья ухудшается, оказываемое лечение результатов не дает, является неэффективным. <данные изъяты>. Относительно событий <дата> пояснил, что он пытался убежать от подсудимого, однако, выбился из сил, ему стало тяжело дышать. Подсудимый схватил его сзади, он дернулся, споткнулся и упал на асфальт, подсудимый его не толкал. Помнит, что упал на асфальт на правый бок, после чего, к нему подошел ФИО1 и кулаком нанес удар в левый бок, в область ребер. Так как все произошло очень быстро, и с момента случившегося прошло много времени, он допускает, что все происходило таким образом, как рассказывает в судебном заседании подсудимый. Допускает, что упал всем телом и лицом вниз, так как у него были ссадины на лице и был разбит нос. Возможно, что подсудимый поднял его и нанес ему удар кулаком в грудь слева. От удара почувствовал сильную боль в груди, отчего стал падать. ФИО1 удержал его от падения, оттащил к обочине, некоторое время придерживал его, прижав руки к земле. Он лежал на правом боку. Больше он его не бил. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Ч.Н.А. суду показал, что подсудимый является его сыном, с которым они вместе <дата> находились на садовом участке. После сообщения знакомой о том, что на территорию садового общества зашли трое незнакомых подозрительных парней, сын побежал за ними. Он догонял потерпевшего, схватил его за воротник кофты, надетой на нем, со спины, чтобы остановить, тот споткнулся и упал на дорогу лицом вниз. Сын его не толкал, потерпевший упал сам. Когда П.Б.С. падал, ФИО1 отпустил ворот его кофты, наклонился к нему, взял за левое плечо, чтобы поднять. П.Б.С. поднялся, начал вырываться, хотел снова убежать, повернулся лицом к ФИО1, который продолжал удерживать его за плечо. После этого ФИО1 ударил П.Б.С. один раз кулаком правой руки в грудь, больше он его не бил. После нанесенного удара, П.Б.С. начал падать, ему стало плохо, ФИО1 удержал его за левое плечо, не дал ему упасть, оттащил на обочину дороги. По его просьбе ФИО1 отпустил П.Б.С., тот поднялся, у него из носа шла кровь. Он лично потерпевшего не бил.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов <дата> ФИО1, он и Б.Д. на автомобиле преследовали подозрительных, по их мнению, парней. На трассе <адрес>» ФИО1 вышел из автомобиля, побежал за потерпевшим. Догнав его, схватил за воротник кофты, чтобы остановить его, не толкал его, потерпевший сам упал на землю. Во время падения ФИО1 отпустил ворот его кофты. ФИО1 нанес П.Б.С. только один удар, больше он его не бил. Он парня не бил. Когда П.Б.С. лежал на правом боку, ФИО1 удерживал его, придавив правую руку коленом к земле, а левую руку удерживал своей рукой. Ни он, ни ФИО1 его в нос не били. Парень тяжело дышал, было видно, что ему плохо (л.д. 63-67 том 1).

Эксперт Ч.А.В. суду показал, что им проведена судебно-медицинская экспертиза П.Б.С., по результатам которой им дано заключение <данные изъяты> Указанное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, каким может являться кулак. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей П.Л.В. (л.д. 68-70 том 1) и П.А.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый бежал за П.Б.С., схватил его за ворот кофты, отчего потерпевший споткнулся и упал лицом вниз на асфальт. ФИО1 поднял его за ворот кофты со спины, развернул к себе лицом и нанес один удар кулаком правой руки в область груди. После того, как подсудимый поднял потерпевшего, он потащил его за ворот кофты на обочину, расположенную с правой стороны. Когда они подъезжали к ним, они не видели, чтобы мужчины дрались между собой или один из них бил другого. Они подумали, что, если ФИО1 держит за плечо П.Б.С., значит, тот вырывается и между ними произошел конфликт. Испугавшись, что П.Б.С. будут избивать, они решили остановить автомобиль рядом с ними, и убедиться, что ему ничего не угрожает. Подъехав к мужчинам, они подошли к ним, в это момент ФИО1 уже не удерживал П.Б.С. за плечо, они просто стояли. Они дали П.Б.С. салфетку, чтобы тот вытер лицо от крови, которая шла из носа. Кто ударил парня в нос им не известно, они не видели, чтобы мужчины избивали данного парня. Больше никаких повреждений они у П.Б.С. не заметили (л.д. 71-73 том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес>» за <номер> от <дата>, в 20 часов 30 минут <дата> поступило сообщение об оказании медицинской помощи П.Б.С. (л.д. 5 том 1).

Из медицинской справки, выданной врачом травматолого-ортопедического отделения <адрес><номер> следует, что <дата> при обращении за медицинской помощью П.Б.С. установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 6 том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в 14 часов 25 минут <дата> следователем принято заявление от П.Б.С. с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших вред его здоровью около 19 часов 00 минут <дата> около остановки <данные изъяты>» (л.д. 7 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлась территория, прилегающая к остановке «<данные изъяты>», расположенной на автодороге <данные изъяты>». Предметы, имеющие значение не обнаружены, не изымались (л.д. 11-14 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> у П.Б.С. выявлена <данные изъяты> Указанное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выставленный в медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>» данными рентгенологического исследования ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным, а, следовательно, высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов <номер> от <дата>, у П.Б.С. на момент поступления в стационар в 20 часов 39 минут <дата> имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент получения закрытой травмы грудной клетки <дата> у П.Б.С. имелся <данные изъяты>, наличие которого не оказало влияния на объем и характер причиненных повреждений и не могло явиться причиной их образования.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям потерпевшего, самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данным в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные.

Заключения экспертиз суд также находит обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, их выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что около 20 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь около остановки <данные изъяты>», расположенной на трассе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком П.Б.С. в область грудной клетки слева, <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека.

ФИО1 нанес один удар в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки слева. При этом, о силе удара свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, <данные изъяты>

Возможность образования закрытой травмы грудной клетки при падении на «правый бок», исключается.

Данных о причастности иных лиц к причинению П.Б.С. закрытой травмы груди, судом не установлено. До случившегося каких-либо повреждений у П.Б.С. не имелось. После совершения в отношении него преступления, бытовых, производственных и иных травм П.Б.С. не получал. При этом, согласно выводам комиссии экспертов, наличие у потерпевшего <данные изъяты> влияния на объем и характер причиненных повреждений не оказало, и не могло явиться причиной образования травмы.

Мотивом для совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы и учебы, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-47/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области