Решение № 12-200/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-200/2017

дело № 12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 апреля 2017 года

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, не работающего, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности и специального звания,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя автомобиля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что не управлял транспортным средством, так как за рулем был другой человек. Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, а именно запись камеры, которая предоставлена в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством. За правлением находилась девушка Ольга, которую он попросил отвезти его домой на принадлежащим ему автомобиле. Просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС при движении по <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. Равно как и отказался от подписи в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался, от подписи вышеперечисленных процессуальных документов отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6).

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что он - ФИО1 не управлял транспортным средством, так как за его управлением был другой человек, в подтверждение чего была представлена видеозапись, которая не принята мировым судьей во внимание, опровергаются материалами дела и установленными мировым судьей обстоятельствами.

В целях проверки данных доводов судьей с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству последнего.

Так, из данной видеозаписи не усматривается, что транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> управляло иное лицо. Вместе с тем она подтверждает соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства, судья считает способом защиты, связанным с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Названные доводы, аналогичны заявленным ранее, им была дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, оспариваемого ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова.