Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 31 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), после смерти своей матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

После вступления в права собственника, в течение многих лет, по мере финансовых возможностей, она своими силами, и за свой счет, занималась реконструкцией жилого дом по указанному выше адресу, в результате которой, на сегодняшний день имеет место фактически новый жилой дом с мансардной надстройкой.

Право собственности на земельный участок оформлено 23.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2017.

В филиале «Верхнепышминское БТИ» и СОГУП «Областной центр недвижимости», в филиале ФГБУ «ФКП Росреестр», в которые она обратилась за сведениями о действиях по регистрации реконструкции, ей было разъяснено, что в связи с проведенной реконструкцией жилого дома, право собственности на жилой дом, необходимо устанавливать только в судебном порядке.

В соответствии с заключением ООО «Русблок» от 27.03.2017, жилой дом после реконструкции, соответствует всем требованиям СНиП 31-02-2001, СП 30-102-99, СанПиН 2.1.2.2645-10, пожарных норм СНиП 21-01-97 и др. санитарным нормам и правилам, несущие конструкции дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания, не создают угрозу жизни граждан и их здоровью, не нарушают прав третьих лиц.

На домостроение она получила технический паспорт, строение поставлено на кадастровый учет.

Каких –либо нарушений, при реконструкции дома, контролирующими органами не установлено, претензий со стороны третьих лиц, нет.

Считает, таким образом, что с учетом вышеизложенного, вправе просить признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Препятствий для регистрации права собственности, сопряженного с нарушением чьих –либо прав, при возведении жилого дома, вследствие его реконструкции, не имеется.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Согласно представленному суду письменному заявлению, третье лицо – ФИО4 просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно п.2 ч.2 ст. 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ч.1 ст. 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное для себя имущество, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности (с правом признания иска), ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из выводов заключения ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции № по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, в <адрес>, после реконструкции, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций жилого дома после реконструкции, характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как работоспособное, несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям санитарных требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно –эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм, Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из материалов дела, в том числе, наследственного дела, следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является единственным наследником по завещанию. Других наследников по завещанию и по закону, чьи права могли бы быть нарушены, признанием за истцом права собственности на жилой дом, не имеется.

Права смежных землепользователей, в данном случае, также не нарушены. В материалах дела имеется письменное заявление от правообладателя соседнего земельного участка и жилого дома – ФИО4, ее права признанием за истцом права собственности на спорный жилой дом, не нарушены. Третье лицо ФИО4 с иском ФИО1, согласна.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м., в том числе: литер А – 28,8 кв.м., литер А1- 11,7 кв.м.; литер А2 – 146,4 кв.м. (по данным инвентаризации СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова.