Приговор № 1-465/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-465/2025

№ 1 – 465/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гараевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуркенова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», за что подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, ФИО1, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 22 часов 20 минут, вновь управлял механическим транспортным средством – ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, передвигаясь на нём по автомобильной дороге в направлении г. Межгорье Республики Башкортостан от д.... Республики Башкортостан, а также по ... г. Межгорье, где был замечен сотрудниками экипажа дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, после чего ФИО1, управляя вышеуказанным ..., осуществил поворот в сторону ...А по ... г.Межгорье и продолжил движение по автодороге в сторону дачных участков, где в 500 метрах от ...А по ... г.Межгорье в 22 часа 33 минуты был задержан сотрудниками экипажа дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, которыми выявлены у последнего признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту серия ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Pro100 combi, заводской №..., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,462 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он свою вину в совершении управления скутером в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает. ... или в ... он приобрел себе ...», за 35000 рублей, какого-либо договора купли-продажи у него не имеется. У него никаких водительских прав не было. В ... он управлял своим ... в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, в этот же день был отправлен для отбытия наказания. Решение суда не обжаловал. ... он употреблял водку в д. ..., и около 22.00 часов он поехал в ... из ..., на ... Еехал около 15-20 минут, когда заехал в г. Межгорье, то ехал по ..., повернул в сторону ...А по ... г. Межгорье и проехал по дороге вглубь садовых участков и управляя скутером, он подскользнулся на мокрой траве, потерял управление и упал на землю .... За ним ехали ГИБДД, его попросили пройти в патрульный автомобиль. Его отстранили от управления скутером, после предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте – он согласился, прибор показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понимал, что он пьян, согласился с результатом освидетельствования, поставил свои подписи в акте и в чеке. О том, что предусмотрена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 31-33; 35-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по существу дела показал, что он состоит в должности .... ... в 12.00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Межгорье совместно с ... лейтенантом полиции Свидетель №2. С целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения во время дежурства ими осуществлялось патрулирование улиц г.Межгорье на служебном автомобиле «...», государственный регистрационный знак №.... ... около 22 часов 30 минут ими было замечено движение ... черно-серебристого цвета по ... г. Межгорье со стороны д. ..., которым управлял мужчина без мотошлема. Они направились за данным водителем на служебном автомобиле. Проехав по ... в сторону выезда из города, водитель замеченного ... повернул в сторону ...А по ... г.Межгорье и проехав мимо указанного дома направился вглубь дачных участков. Они включили проблесковые маячки, с помощью специального громкоговорящего устройства требовали от водителя остановки движения транспортного средства, но водитель данное требование проигнорировал, продолжал движение. Проехав около 500 метров с поворота с ... г. Межгорье в направлении дачных участков по ..., водитель ... не справился с управлением и упал на землю. Инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение на управление .... При себе документов водитель никаких не имел. Водителем оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего было вынесено постановление за управление ...» без мотошлема. При составлении административного материала от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», последний согласился. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,462 мг/л, с результатом он согласился. Установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по решению суда от ..., поэтому о факте повторного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения было доложено в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан (л. д. 38-40).

Свидетель, ... Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по существу дела показал аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1, что ... в 12.00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Межгорье совместно с ... старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ... около 22 часов 30 минут ими было замечено движение ... черно-серебристого цвета по ... г. Межгорье со стороны д. ..., которым управлял ФИО1, без мотошлема. При установлении личности ФИО1, у последнего при себе документов не было и него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», которое он прошел. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,462 мг/л, было установлено состояние опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, поставил подпись (л. д. 42-44).

Также вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- телефонным сообщением от инспектора ДСвидетель №2 П.С., зарегистрированное в КУСП №... от ..., о том, что около ...А по ... г. Межгорье остановлен ... под управлением ФИО1, который повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 от ... согласно которому, ... в 22 часа 30 минут на ... г. Межгорье ими был замечен ...», водитель которого - ФИО1 управлял транспортным средством без мотошлема. ... был остановлен по ... г. Межгорье. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 6);

- протоколом серии ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, ... г.р., отстранен от управления транспортным средством - ...», (л. д. 7);

- актом серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,462 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 8-9);

- копией постановления 18№... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством без мотошлема ... (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от поворота в сторону ...А по ... г. Межгорье с ... г. Межгорье, где обнаружен и изъят ...», VIN №..., черно-серебристого цвета (л. д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрен ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, постановлением от ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. <...>);

- заключением эксперта №....2 от ..., согласно которому техническое средство «...» с идентификационным номером VIN №..., имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 73,2 см? является механическим транспортным средством - ... и относится к категории транспортных средств L3 (л. д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрен диск с записями от ... служебного видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые постановлением от ... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток (л. д. 24).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и доказана.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступность своих действий, вновь управлял механическим транспортным средством – ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а также показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого ФИО1. Указанные показания полностью согласуются с представленными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. 7), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии ... от ... (л.д. 8-9) и постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу в установленном законом порядке, заключением эксперта №....2 от ... (л.д. 92-97).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

За содеянное подсудимому ФИО1 необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется ....

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ при этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить конфискацию орудия преступления - ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, более того, условное осуждение не предусмотрено за наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ...», VIN №..., черно-серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в Отделе МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан - в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К. П. Нагимова