Решение № 2-7765/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3357/2025~М-697/2025

Дело № 2-7765/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018812-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «НБК» о возложении обязанности, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в здание,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС»), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее - АО «НБК») о возложении обязанности, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждой) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: <адрес>. Помещения истцов используются ответчиками с целью размещения оборудования сотовой связи. В 2024 году истцы обнаружили, что помещение с кадастровым номером № используется ПАО «МТС»; помещение с кадастровым номером № - АО «НБК». Истцы направили в адрес ответчиков претензии о необходимости демонтажа конструкций и восстановлении помещений в прежнем состоянии. В ответ на претензию ПАО «МТС» указало на законность размещения оборудования, АО «НБК» на претензию не ответило. Нарушение прав истцов заключается в том, что оборудование, размещенное с внешней стороны помещений, тесно связано с самими помещениями конструктивно, что влияет на разрушение кирпичной кладки стен здания, а с внутренней стороны – началось отслоение штукатурного слоя, переувлажнение и следы плесени. Восстановление своих прав на помещения, находящиеся в собственности у истцов, возможно путем демонтажа оборудования связи и передачи их ответчикам; восстановления помещений истцов в первоначальное состояние после демонтажа оборудования.

Просили в окончательной редакции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ПАО «МТС» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM, а также все связанные с ним средства крепления (сооружения связи) с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 118 350 рублей, компенсацию за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 1 440 000 рублей.

Обязать АО «НБК» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM, а также все связанные с ним крепления (сооружения связи) с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером № в размере 386 655 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером № в размере 386 655 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО2 компенсацию за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 720 000 рублей.

Взыскать с АО «НБК» в пользу ФИО1 компенсацию за пользование помещением за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС», АО «НБК» в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «МТС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ ПАО «МТС» в здание по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу оборудования связи, принадлежащего ПАО «МТС», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты встречные исковые требования.

Между тем, платежный документ об уплате ПАО «МТС» государственной пошлины за подачу встречных требований в размере 20 000 рублей суду не представлен.

Истцы ФИО1, ФИО2 по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель истцов по доверенности ФИО3 увеличил заявленные требования. Возражений против удовлетворения встречных требований не представили.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 августа 20025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «МТС» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил отзыв. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НКБ» по первоначальному иску по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования в окончательной редакции не признал по доводам возражений и дополнений к ним.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать их состав, включающий наличие убытков, вину ответчика в неисполнении обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: <адрес>.

14 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС заключен договор №, по условиям которого МТС оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее БС), предоставляет возможность размещения оборудования БС по адресу: <адрес> (трипод разместить на крыше здания, антенны на триподе).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с 01 июля 2017 года и действует в течение пяти лет.

Согласно пункту 2.2. срок оказания услуг с 01 июля 2017 года до 30 мая 2022 года.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг в месяц составляет 22 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. оплата производится МТС собственнику ежемесячно на основании договора, не позже 20 числа текущего месяца.

02 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ПАО «МТС» заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 14 июля 2017 года.

Согласно пункту 5 стороны приняли решение считать договор расторгнутым с 15 августа 2024 года, последним днем аренды считать – 14 августа 2024 года.

01 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и АО «НБК» заключен договор на размещение оборудования №, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать на крыше здания по адресу: <адрес> металлическую мачту, включая кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащую заказчику и предназначенную для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи операторов связи; телекоммуникационную стойку с оборудованием связи операторов связи.

Согласно пункту 1.3 здание принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1.9. исполнитель не имеет право самостоятельно производить демонтаж оборудования или любые другие действия в отношении установленного оборудования.

Согласно пункту 4.1. плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц. В размер платы включены: плата за обеспечение размещения оборудования на крыше здания, плата за обеспечение доступа, а также плата за обеспечение функционирования оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице договора после его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в 2024 году им стало известно о том, что с целью размещения оборудования сотовой связи помещение с кадастровым номером № используется ПАО «МТС», а помещение с кадастровым номером № используется АО «НБК».

ФИО2 и ФИО1 полагают, что оборудование, размещенное с внешней стороны помещений тесно связано с самими помещениями конструктивно, что влияет на разрушение кирпичной кладки стен здания, а с внутренней стороны из-за его размещения происходит отслоение штукатурного слоя, образовывается повышенная влажность и появляются следы плесени. Тем самым затрагиваются их права и законные интересы, как собственников помещений.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчикам 15 мая 2024 года направлены претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов недвижимости, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МТС» и АО «НБК» выразили готовность демонтировать базовую станцию сети сотовой связи в добровольном порядке, о чем ПАО «МТС» направляло всем собственникам спорного здания соответствующее уведомление. К АО «НБК» ранее никто из собственников не обращался с требованиями о демонтаже спорного оборудования.

Разрешая данный спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ПАО «МТС» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также о возложении обязанности на АО «НБК» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом суд считает излишним указывать в части требований о возложении обязанностей на необходимость также демонтировать все связанные с помещениями средства крепления (сооружения связи), поскольку как пояснили представители сотовых компаний сам по себе демонтаж всего оборудования предполагает демонтаж креплений, на котором оно держится.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ПАО «МТС» ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов ФИО2, ФИО1, выраженное в отказе в допуске в здание по адресу: <адрес> целью демонтажа спорного оборудования представителям подрядной организации ООО «ЭнергияИнвестИнжиниринг», действовавшим в интересах ПАО «МТС», что подтверждается актом о недопуске на объект от 05 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что без допуска в вышеупомянутое здание осуществить демонтаж оборудования не представляется возможным, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ПАО «МТС», обязать ФИО2, ФИО1 предоставить доступ ПАО «МТС» в здание по адресу: <...> и не препятствовать демонтажу оборудования связи.

Согласно представленным истцами сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером № (собственник ФИО2) с целью приведения его в первоначальное состояние составляет 1 118 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером № (долевые собственники ФИО2 и ФИО1) с целью приведения его в первоначальное состояние составляет 773 310 рублей.

Далее рассматривая требования о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером 35:24:030:04009:258 в размере 1 118 350 рублей, с АО «НБК» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером № в размере 386 655 рублей и требования о взыскании с АО «НБК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером № в размере 386 655 рублей, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку судом удовлетворены требования о демонтаже базовых станций сотовой связи силами и средствами ПАО «МТС» и АО «НБК», что в дальнейшем приведет помещения в первоначальное состояние. В связи с этим суд и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи», просит взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 118 350 рублей, компенсацию за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 1 440 000 рублей; с АО «НБК» в свою пользу компенсацию за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 720 000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи», просит взыскать с АО «НБК» в свою пользу компенсацию за пользование помещением за пользование помещением с кадастровым номером № за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2025 года (48 месяцев) в размере 720 000 рублей.

Как указывают истцы в спорный период у ответчиков отсутствовали с ними договорные отношения в отношении использования конструктивных элементов здания для размещения оборудования станций сотовой связи.

Разрешая заявленные исковые требования и придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд учитывает, в том числе, доказательства, представленные ФИО10 и не опровергнутые в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, о том, что истцам было известно о заключении им договоров аренды с ПАО «МТС» и АО «НБК» (ФИО2 с момента заключения договоров, ФИО1 с приобретением права собственности), а также о получении ими фиксированной денежной компенсации за установленное оборудование, что подтверждается многочисленными платежными документами, приложенными к отзыву третьего лица.

Доказательств того, что установленное ответчиками оборудование создавало какие-либо препятствия в пользовании истцами принадлежащим им помещениями, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «НБК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «МТС», АО «НБК» в большем объеме следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать публичное акционерное общество «МТС», ИНН <***>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Обязать акционерное общество «НБК», ИНН <***>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции сети передвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM с помещения с кадастровым номером №.

Взыскать с акционерного общества «НБК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НБК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Обязать ФИО2, ИНН №, ФИО1, ИНН №, предоставить публичному акционерному обществу «МТС», ИНН <***>, доступ в здание по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтажу оборудования.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «МТС», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «МТС», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС», акционерному обществу «НБК» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова