Приговор № 1-256/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-256/2024

Уголовное дело № 1-256/2024

УИД №75RS0008-01-2024-001911-52


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 3 декабря 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в 2 метрах южного направления от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, осознавая, что его действия явны и очевидны для ФИО7, действуя открыто, с целью подавления воли потерпевшей на сопротивление применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно руками схватил за предплечье ФИО7 и придавил ее к стене здания ГПОУ «Борзинское медицинское училище», отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил, вырвав из рук ФИО7, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» стоимостью 32000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, с установленным в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие на праве собственности ФИО7

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» с установленной в него сим-картой с абонентским номером № принадлежащие ФИО7, в котором было установлено мобильное приложение «ТБанк», привязанное к банковскому счету № АО «ТБанк», открытому на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем их перевода с помощью приложения «ТБанк».

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах западного направления от дома № <адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащему ФИО7, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «ТБанк», привязанную к вышеуказанному банковскому счету № банковской карты АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, и желая их наступления, тайно, без ведома собственника, осознавая, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, с вышеуказанного банковского счета № банковской карты АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО7, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>.

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащему ФИО7, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «ТБанк», привязанную к вышеуказанному банковскому счету № банковской карты АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, и желая их наступления, тайно, без ведома собственника, осознавая, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, с вышеуказанного банковского счета № банковской карты АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО7, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, тем самым похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7

Похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1, распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий последнего, ФИО7, был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ весь день у себя в доме распивал спиртное. Вечером указанного дня вышел из дома и входная дверь замкнулась. У него при себе не было ключей, поэтому решил съездить к ФИО7 и попросить у той ключи от его квартиры, зная, что у нее имелись запасные ключи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, стучался к ней в квартиру, но дверь ему не открыли. Спустя время приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где взяли объяснение по факту того, что стучал в двери. Он был зол на ФИО7, что та не открыла ему дверь. До утра ходил по улицам <адрес>, распивал спиртное и ждал маршрутку, чтобы уехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он шел в сторону остановки, расположенной возле магазина «Кари». Проходя по <адрес>, мимо здания КБО, увидел потерпевшую, которая шла в сторону работы – в <данные изъяты> медучилище. Когда ФИО7 вышла на <адрес> и шла возле указанного училища, он подошел к ней, хотел поговорить, но та не хотела разговаривать. Разозлившись, он решил забрать ее телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем. Он руками схватил за предплечье ФИО7, прижав ее к стене здания <данные изъяты> медучилища, левой рукой придавил ФИО7 к стене, чтобы та не сопротивлялась. Затем правой рукой хотел вытащить телефон из кармана ее куртки, но у него не получалось, так как та сопротивлялась, звала на помощь. На крик ФИО7 подбежали две неизвестные женщины, одна из которых начала оттаскивать его. Затем они переместились от стены в другое место, где он смог вырвать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54» в корпусе темно-синего цвета в чехле-бампере черного цвета из правой руки ФИО7 и ушел в направлении <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, находясь на <адрес>, стал читать сообщения в телефоне потерпевшей. При осмотра телефона решил со счета банковской карты «ТБанк», принадлежащей ФИО7, похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы потратить на личные нужды. Находясь возле детского сада «Cолнышко», расположенного по <адрес>, набрав известный ему пароль, зашел в приложение «ТБанк», указал свой №, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк» № и на счет указанной карты перевёл денежные средства сначала в сумме 3000 рублей, спустя примерно час, находясь на улице <адрес> края, также на свой счет перевёл денежные средства в сумме 2000 рублей. Более денежных средств с банковского счета потерпевшей не похищал и не собирался. Похищенные денежные средства потратил на спиртное. С похищенного телефона изъял сим-карту оператора «Мегафон» и выбросил на улице <адрес>, чтобы никто не позвонил на телефон. Похищенный телефон с чехлом был выдан им следователю добровольно. Вину в хищении телефона и денег с банковского счета признает полностью. Данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб от кражи денег с банковского счет возместил (т. 1 л.д. 59-62, 136-138).

Сведения, изложенные в дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, аналогичны тем, что дал последний в ходе очной ставки, подтвердив показания потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 133-135).

Из протокола явки с повинной, данной в присутствии защитника и написанной собственноручно, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле медучилища вырвал у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Галакси А 54», после перевел себе на карту денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 48-50).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал участок местности, расположенный в 2 м южнее от дома № <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон у ФИО7, также указал участок местности, расположенный около детского сада «Солнышко», где он совершил хищение денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 70-76).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 161-163).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в зале суда, свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что c ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с подсудимым, после прекратили отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поругались, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу в <данные изъяты> медицинское училище, расположенное по <адрес>, к ней подошел Гробов и потребовал сотовый телефон. Она не отдала ему свой телефон. Тогда подсудимый схватил ее руками за предплечье, стал трясти, прижал рукой ее к стене здания <данные изъяты> медицинского училища, отчего она испытала боль, а второй рукой искал телефон в кармане надетой на ней куртки, она сопротивлялась и звала на помощь. В тот момент к ней на помощь подбежала знакомая Свидетель №1, которая пыталась оттащить ФИО1 в сторону, но у той не получалось. Они переместились на участок местности, расположенный возле здания училища, где Гробов положил руку в ее карман куртки и с руки вырвал ее телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», после чего пошел в сторону <адрес>. Она через несколько часов восстановила сим-карту с абонентским номером №, позвонила оператору «Тинькофф банк» и узнала, что со счета указанного банка совершены два перевода на суммы 2000 и 3000 рублей на счет ФИО1. В ходе следствия ей был возвращен похищенный сотовый телефон и чехол-бампер, также подсудимый добровольно ей возместил ущерб от хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принес извинения, претензий она к нем у не имеет. Показала, что ее ежемесячный доход составляет 120 тысяч рублей. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 10000 рублей, а также помогает своей маме материально, отправляя той денежные средства в сумме 10000 рублей. Пояснила, что сумма причиненного ущерба от хищения денежных средств в размере 5000 рублей для нее значительной не является. В ходе следствия указала, что от кражи денег с банковского счета ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку, во-первых, не поняла термин значительности, а во-вторых, была обижена на подсудимого.

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-94) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-98) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08.00 часов шли по <адрес> в сторону администрации ГП «Борзинское». Возле здания <данные изъяты> медицинского училища навстречу шла знакомая ФИО7 (потерпевшая ФИО7) в направлении медицинского училища. В это время Свидетель №1 обратила внимание на мужчину, который ходил возле здания КБО. Пройдя незначительное расстояние, услышали женский голос, который звал на помощь, оглянувшись назад, увидели, что ФИО7 звала на помощь, а тот мужчина прижал ее к стене здания <данные изъяты> медицинского училища и одной рукой искал что-то у той в куртке. Свидетель №1 подбежала к ним, стала оттаскивать мужчину, но у нее не получалось, поскольку мужчина был сильнее. Затем они (Свидетель №1 и Свидетель №2) увидели, что мужчина руками из кармана вытащил телефон темного цвета и сразу пошел в сторону <адрес>. Данный мужчина ввел себя агрессивно, но слова угроз в отношении потерпевшей не высказывал, телесные повреждения руками не наносил, просто руками прижал ФИО7 к стене. После случившегося ФИО7 сказала, что этот мужчина – ее бывший сожитель.

Свидетель Свидетель №3, работающая в <данные изъяты> муниципальном училище показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 45 минут до 08.00 часов в здание испуганная зашла завхоз ФИО7 и попросила нажать кнопку тревоги. Позже та пояснила, что бывший сожитель похитил у нее телефон, но обстоятельства хищения, та не рассказывала (т. 1 л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый и потерпевшая не оспорили, на их явке не настаивали.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7, где та просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением силы похитил у нее принадлежащий ей телефон марки «Samsung A54» (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов от дежурного ФИО18 о том, что сработала КТС в медучилище, в учебном корпусе нажал вахтер, к которая пояснила в 07:52 часов бывший муж отобрал телефон и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 2 метрах южного направления от дома № <адрес>, где с левой стороны дорожки имеется ограждение и здание ГПОУ «<данные изъяты> медицинское училище» (т. 1 л.д. 142-147).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 в служебном кабинете ОМВД по <данные изъяты> добровольно выдала свою куртку черного цвета и банковскую карту АО «Тинькофф банк» №. При осмотре куртки установлено, что на лицевой стороне имеется карман без замков, глубина которого составляет 18 см (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» в чехле-бампере (т. 1 л.д. 65-69), которые были осмотрены вместе с курткой и банковской картой потерпевшей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены ФИО7 по принадлежности (т. 1 л.д. 119-125, 126, 127-128, 129).

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7 на момент обследования каких-либо повреждений, в том числе в области верхних конечностей, не обнаружено (т. 1 л.д. 27).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в части хищения денежных средств послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, со счета банковской карты АО «ТБанк», №, открытого на имя ФИО7, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие последней, чем причинил той значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, которым зафиксировано место совершения преступления, где был осуществлен перевод 3000 рублей с банковского счета потерпевшей – участок местности, расположенный в 80 метрах западного направления от дома № <адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъята выписка по ее банковскому счету АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 39-43), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-154, 155).

Из сведений, представленных АО «ТБанк», установлено, что на имя ФИО7 в указанном банке, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был открыл счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 час. и в 03:11 час. по Москве были проведены списания денежных средств суммами 3000 и 2000 рублей на получателя ФИО1 (л.д. 44-46).

Кроме того, из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» установлено, что на имя ФИО1 в указанном банке в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счет которых ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 час. и в 03:11 час. по Москве зачислены денежные средства суммами 3000 и 2000 рублей переводом на карту банка через СБП (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно расписке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 139).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины. Кроме того, с учетом установленных сведений о доходах и расходах потерпевшей и пояснений последней, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в зале суда.

Судом установлено, что ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 похитил у той сотовый телефон, обнаружив в котором мобильное приложение «ТБанк», используя систему дистанционного обслуживания клиентов «ТБанк», путем перевода денежных средств на счет своей банковской карты, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил хищение сотового телефона у ФИО7, далее используя приложение дистанционного обслуживания клиентов «ТБанк», обнаруженное в похищенном сотовом телефоне, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не наставшей на строгом наказании.

Изучение личности подсудимого показало, что он холост, иждивенцев не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, выдаче похищенного сотового телефона, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате хищения денежных средств; а также признаки другого специфического расстройства личности, установленные по заключению СПЭ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ для назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи закона.

При этом с учетом личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимыми в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящихся к категории тяжких, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.

Вышеизложенные данные о личности подсудимого, намерение последнего вести законопослушный образ жизни определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

В связи с назначением подсудимому наказания условно, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст. 531 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по банковским счетам, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения; сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А54», чехол-бампер, куртку и банковскую карту АО «ТБанк», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова