Апелляционное определение № 33А-912/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Иванова Н.А.

№ 33а-912/2026 № 2а-280/2026 УИД 51RS0008-01-2026-000070-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маляра ФИО2 Н.А.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в период нахождения под административным надзором, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области.

Ранее, был осужден по приговору Первомайского районного суда города Мурманска за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений.

В период отбытия наказания административный ответчик характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено.

Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года.

На период административного надзора в отношении ФИО4 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, а также уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до двух раз в месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района А.Д.Ю. не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года), согласно которому административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12 ноября 2021 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, в период нахождения под административным надзором административным ответчиком совершено преступление.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2025 года) ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2025 года заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде восьми месяцев девяти дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, ФИО4 освободился 17 марта 2026 года.

В связи с осуждением поднадзорного лица по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2025 года и заменой наказания на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2025 года на лишение свободы с направлением его к месту отбывания наказания, установленный в отношении ФИО4 по решению Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года административный надзор прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В данном случае, учитывая, что после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2025 года у ФИО4 сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершенное преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО4 административного надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правомерному выводу о наличии в отношении ФИО4 двух оснований для установления административного надзора, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года, и как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – восемь лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное *** названного Кодекса, относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому исходя из положений части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО4 по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года погашается в ноябре 2029 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2025 года – в марте 2029 года.

С учетом изложенного, в отношении ФИО4 правомерно установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 года.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По месту содержания под стражей и отбытию наказания в виде лишения свободы административный ответчик характеризуется удовлетворительно.

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 5 августа 2025 года, за весь период отбытия наказания взысканий и поощрений не имеет.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, направленных против собственности, а также данные, характеризующие личность административного ответчика, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не имеется, поскольку данное ограничение способствует осуществлению систематического контроля за поведением осужденного, что отвечает целям и задачам административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться и с установленным административному ответчику административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие ФИО4

В данном случае совершения преступлений одной направленности в период нахождения под административным надзором, а также обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО4 к установленным правилам поведения в обществе, его склонности к совершению правонарушений и нежелании встать на путь исправления, следовательно, установление определенных судом первой инстанции видов административных ограничений направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения.

Приведенное административное ограничение отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, характеристике личности административного ответчика, за которым требуется более тщательный контроль, в том числе и в ночное время.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств об ограничении его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванного административного ограничения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик намерен проживать по адресу: ....

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, обстоятельств совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа установленных ФИО4 административных ограничений какого-либо ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и, в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: