Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Полный текс решения изготовлен 04 декабря 2017 года Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, разделе долга, взыскании стоимости ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, неоднократно уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, долга перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 318 356 руб, 47 коп. общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: Признать за ФИО2 право собственности на 89/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 11/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>. Также просил разделить долги и признать за ФИО2 долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 651 819,14 рублей, за ФИО1 - 651 819,14 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей за ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, за цену, равную 4 500 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей были уплачены за счет личных средств ФИО2, полученных от продажи квартиры в <адрес>, 300 000 рублей были уплачены ФИО1 за счет личных средств, 1 800 000 рублей - за счет ипотечного кредита. В 2014 году брак между сторонами был расторгнут. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 расторгнут, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 303 638 руб.28 коп., госпошлина в сумме 14718 руб. 19 коп. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>., с начальной продажной стоимостью - 4 002 000 рублей. Истец полагает, что указанная квартира является совместно нажитым с ответчицей имуществом, подлежит разделу между сторонами в следующем порядке: истцу принадлежит 89/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчице - 11/100 долей. Поскольку за спорную квартиру им внесено большая часть его личных денежных средств. Долг по кредитному договору, взысканный решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разделу между сторонами в равных долях. Указывает, что после расторжения брака произвел в спорной квартире ремонт на общую сумму 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Истец ФИО2, представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил сторонам кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 1800000 рублей под 10.4 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.(л.д.44-57)

Истцу и ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> ( л.д.55-56).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 638 руб. 28 коп., возврат госпошлины 14718 руб. 19 коп, всего 1318356 руб., 47 коп. солидарно. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>у Г.о. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества - 4002000 руб (л.д.1-13; л.д.180-184 гражданское дело №).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, таки после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи в период брака сторон, что не оспаривалось ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом сторон.

При этом, требование о разделе между сторонами указанной квартиры и признании права собственности за ФИО2 на 89\100 доли, а за ФИО1 признании права собственности на 11\100 долей спорной квартиры, как совместно нажитого имущества сторон, суд отклоняет, исходя из того что спорное имущество, на которое обращено взыскание, не может быть разделено между супругами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 полагает, что за ним должно быть признано право на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что для ее приобретения им были внесены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежавшей истцу до брака с ответчиком. Однако допустимых и достоверных доказательств этого в материалы дела истцом представлено не было. Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подписан участниками сделки (ФИО2 и ФИО9), а также не содержит отметок органа регистрации прав о регистрации перехода права собственности к покупателю. При этом, суд отмечает, что факт продажи ФИО2 указанной квартиры в <адрес> ответчиком не оспаривался.

однако, платежные поручения и расходные кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют об использовании указанных в них денежных средств для приобретения спорной квартиры. В связи с чем суд полагает, что доли супругов в указанной квартире являются равными.

Довод истца о том, что ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 при покупке спорной квартиры были внесены личные средства, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу данной статьи доказательствами являются объяснения сторон, данные в текущем гражданском деле. В то же время, возражения ФИО1 на уточненное исковое заявление по делу № не согласуются с доказательствами, имеющимися в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что судом установлено обстоятельство, о признании которого ФИО1 заявляет истец.

Разрешая требование о разделе долга сторон в размере 1 303 638 руб, 28 коп. перед ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 638 руб 28 коп.,в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, а также отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает обоснованными исковые требования о разделе задолженности сторон перед ПАО «Сбербанк России» в равных долях за истцом и ответчиком и признает долга каждого из бывших супругов перед ПАО «Сбербанк России» в размере по 651.819 рублей 14 копеек за каждым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности не оспаривал требований о разделе долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в равных долях.

Требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей за произведенный после расторжения брака в спорной квартире ремонт не подлежит удовлетворению. Истцом в обоснование своих требований в этой части представлены в материалы настоящего гражданского дела две копии договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также две копии локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанные копии договора, суд особо отмечает, что они были предоставлены стороной истца в материалы дела в разных судебных заседаниях и отличаются друг от друга, в связи с чем, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд не признает данные доказательства достоверными. При этом доказательств несения ФИО2 расходов по указанному договору истцом не представлено( актов о выполненных работа, расписок и т.п.). Представленные кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов на ремонт, поскольку не содержат информации о покупателе.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств проведения ремонта в квартире, доказательств согласования истцом с ответчиком проведения ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, разделе долга, взыскании стоимости ремонта квартиры- удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 долг перед ПАО «Сбербанк России» ( по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 651.819 рублей 14 копеек.

Признать за ФИО1 долг перед ПАО «Сбербанк России» (по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 651.819 рубле й 14 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, взыскании суммы за ремонт квартиры, признании долга перед ПАО «Сбербанк России» на сумму свыше 651.819 рублей 14 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Гражданское дело №