Апелляционное определение № 33АП-1473/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016728-72 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1473/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбов, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбов – Беликовой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя прокурора Октябрьского района г. Тамбов – прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбов, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2 21 января 2025 г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц перевел на принадлежащий ФИО3 банковский счет денежные средства в сумме 179 000 руб.

30 января 2025 г. следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2, которому был причинен имущественный ущерб в общей сумме 249 000 руб.

Поскольку правовых оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имелось, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель процессуального истца прокурора Октябрьского района г. Тамбов - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Потапова Е.В. в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 179 000 руб. возвращена ответчиком добровольно по реквизитам банковского счета ФИО2, предоставленным истцом в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбов, действующего в интересах ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что ФИО2 вследствие нарушения его имущественных прав, понес нравственные страдания. Будучи пенсионером, в связи с потерей денежных средств, не мог приобретать продукты питания и лекарства. В силу действующего законодательства гражданин, являющийся потерпевшим от преступления против собственности, вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда. Судом после уточнения требований дело не откладывалось, стороне ответчика не предлагалось обозначить свою позицию, предоставить доказательства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Октябрьского района г. Тамбов – Мирошниченко П.В. настаивал на доводах апелляционного представления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2025 г. следователем СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что 21 января 2025 г. в период времени с 01 час. 16 мин. по 01 час. 38 мин., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки мобильного приложения для оплаты счетов за электроэнергию, введя в заблуждение ФИО2, получил доступ к мобильному телефону последнего, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 249 000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 30 января 2025 г. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 179 000 руб. были переведены на счет № <номер>, принадлежащий ФИО3

Прокурор Октябрьского района г. Тамбов, действуя в интересах ФИО2, ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ФИО3 денежных средств в сумме 179 000 руб., принадлежащих ФИО2, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела (12 января 2026 г.) ФИО3 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 179 000 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Однако, установив, что в ходе рассмотрения дела (12 января 2026 г.) ФИО3 перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 179 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в принудительном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и с учетом того, что законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, как и доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется сторонами, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведенного постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В рассматриваемом деле доказательств того, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, в материалы не представлено, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, ФИО3 не признана виновной в совершении преступления, направленного против имущества ФИО2, уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам же по себе факт наличия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не понес физических или нравственных страданий в результате действий именно ФИО3, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и обоснованными.

Указание апеллянта на то, что судом не была проведена подготовка после принятия уточненных требований не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 3 февраля 2026 г. усматривается, что участвующие в деле представитель истца и представитель ответчика полагали возможным после принятия судом уточненного искового заявления перейти к рассмотрению дела по существу без проведения повторной подготовки по делу. Учитывая, что все необходимые доказательства для рассмотрения спора имелись, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения своей позиции либо представления суду дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Не проведение судом подготовки после принятия уточненных требований к ограничению (нарушению) процессуальных прав сторон и к вынесению неправосудного решения не привело.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбов – Беликовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: