Решение № 2-1687/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Кирилловскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Кирилловскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25.01.2017 начальником Кирилловского лесхоза Т.В.С. ему было отказано в приобретении дров для его недостроенного дома. Полагает, что данным отказом ему причинен моральный вред, который он оценивает в 21000 рублей. Кроме того, необходимую температуру в помещении ему придется поддерживать с помощью электрического отопления, что потребует значительных материальных затрат. Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.05.2017, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома и возложении обязанности заключить договор. Только после обращения к Президенту России, 08.06.2017 с истцом был заключен договор купли-продажи дров для отопления жилого дома в объеме 25 куб.м. Полагает, что решение Кирилловского районного суда от 15.03.2017 является незаконным, так как суд неправильно оценил и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В настоящее время истец не имеет возможности обратиться в Президиум Вологодского областного суда с кассационной жалобой на указанное решение, поскольку копия решения суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 ему не направлена, он лишен права на судебную защиту.

Просит суд взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 21000 рублей; взыскать с Кирилловского районного суда денежную компенсацию морального вреда в сумме 21000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что моральный вред причинен ФИО3 незаконным отказом Департамента лесного комплекса в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дом, в связи с чем истцу пришлось изыскивать денежные средства, путем заключения его матерью (В.Л.Ю.) кредитного договора на сумму 21000 рублей, и купить на указанные деньги дрова. Также моральный вред причинен истцу незаконным решением Кирилловского районного суда от 15.03.2017.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считают, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) Департамента лесного комплекса Вологодской области, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента лесного комплекса Вологодской области и наступившим моральным вредом. Доводы истца о незаконности отказа Департамента в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.03.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома и возложении обязанности заключить договор купли-продажи лесных насаждений в соответствии с поданным заявлением от 25.01.2017, указанное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Кирилловского районного суда Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 31.07.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что к полномочиям Управления не отнесено выступление от имени финансового органа, представляющего интересы казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 31.07.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что обязанность выступать в суде в качестве ответчика по настоящему делу возложена на Департамент лесного комплекса Вологодской области как на главного распорядителя средств областного бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, незаконность действий сотрудника Кирилловского лесничества Т.В.С. доказательно не подтверждена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Решением Кирилловского районного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома от 07.02.2017 и возложении обязанности заключить договор купли-продажи лесных насаждений в соответствии с поданным заявлением от 25.01.2017.

Данным решением установлено, 25.01.2017 ФИО3 обратился в Кирилловский территориальный отдел – государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома в объеме25 кбм. Уведомлением№ от 07.02.2017 ФИО3 в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на заключение договора, исходя из целей использования древесины, указанных в заявлении. Представленные ФИО3 копии договора аренды земельного участка и разрешения на строительство не подтверждают право собственности истца на жилой дом либо его часть, как того требует пункт 3.7 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 05.05.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.05.2017 получена ФИО3 15.09.2017, что подтверждается его подписью на обратном уведомлении.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования незаконным отказом Департамента лесного комплекса Вологодской области в заключении с ФИО3 договора купли-продажи лесных насаждений для отопления жилого дома от 07.02.2017, при этом доказательств незаконности действий Департамента лесного комплекса Вологодской области, вынесением указанного отказа, в материалах дела не имеется, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15.03.2017 указанный отказ незаконным не признан, решение вступило в законную силу 05.05.2017.

Таким образом, стороной истца не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований, не позволяют сделать вывод о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Кирилловскому районному суду Вологодской области суд считает правомерным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Кирилловскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 17.11.2017