Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 сентября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 22.03.2018 г. в 14.20 ч. по ул. Элеваторная, 31 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по вине ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования транспортного средства которого не застрахован, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого стоявшему автомобилю истца КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А349 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец требует взыскать в свою пользу с ответчика причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 121965 руб.. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по оценке вреда 15000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб. и уплате государственной пошлины 3639.3 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (с последующими изменениями), в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г. (сведений об отмене которого у суда не имеется), ответчик ФИО3, риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования транспортного средства которого (в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не застрахован, 22.03.2018 г. в 14.20 ч., управляя автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № на ул. Элеваторная, 31 ст. Каневской Каневского района, не выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на левую обочину по ходу его движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 55111 г/н № с прицепом А349 г/н №.

При таких обстоятельствах суд признаёт вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установленной, в связи с чем виновность ответчика ФИО3 в ДТП суд признаёт доказанной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что истцу принадлежит автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А349 государственный регистрационный знак №, которые в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018 г. в 14.20 ч. по ул. Элеваторная, 31 ст. Каневской Каневского района по вине ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства которого не застрахован, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Вина управлявшего автомобилем ответчика в ДТП установлена, вместе с тем риск его гражданской ответственности в форме в частности обязательного страхования транспортного средства не застрахован, следовательно, лицом, обязанным возместить истцу вред, является ответчик.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13.05.2018 г. № А011, составленному квалифицированным экспертом-техником (государственный реестровый номер эксперта-техника 2216), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак № с прицепом А349 государственный регистрационный знак № истца составит 121965 руб.

В связи с несогласием ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с прицепом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2018 г. № 3082 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с прицепом (с учётом износа деталей) составляет 111937 руб. Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено, оно изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Расхождение между указанной независимым экспертом (оценщиком) и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с прицепом 10028 руб. ((121965 руб. - 111937 руб.) : 121965 руб. х 100 % = 8.22% ) составляет менее 10 %, в связи с чем данное расхождение в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 13.05.2018 г. № А011, представленное истцом, и заключение эксперта от 30.08.2018 г. № 3082 по результатам проведённой по поручению суда автотехнической экспертизы признаются судом достоверными, и, поскольку последующее заключение не опровергает предыдущего, а лишь подтверждает его, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 121965 руб. подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

Для оказания юридической помощи по защите своих прав и законных интересов истец заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг, произведя оплату по нему в сумме 15000 руб., что подтверждено соответствующими договором и распиской.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3639.3 руб., что подтверждено соответствующим документом.

Также по заданию истца, что подтверждено соответствующими договором и квитанцией, экспертом проведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; оплата по договору составила 15000 руб.

Достоверность этих доказательств ответчиком не оспорена, расходы подтверждены надлежащими платёжными документами.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 3639.3 руб., оплате услуг по оказанию юридической помощи 15000 руб., по оценке вреда 15000 руб., суд признаёт обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 121965 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3639.3 рубля, оплате услуг по оказанию юридической помощи 15000 рублей, по оценке вреда 15000 рублей, всего 155604.3 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 г.

Председательствующий