Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с ООО «Шувалово-Моторс» приобрел для использования в личных целях новый автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Основной период гарантийного срока на автомобиль по условиям Сервисной книжки составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, который на станции официального дилера «КИА Моторс РУС» - ООО ПФК «СЛОВО» был диагностирован как выход из строя переднего левого датчика АБС. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № на гарантийный ремонт сотрудниками технической станции официального дилера были произведены работы по бесплатной замене датчика АБС переднего левого колеса. Однако после проведения гарантийных работ по устранению недостатка в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному заказ-наряду № на станции технического обслуживания официального дилера в автомобиле повторно выявился недостаток в виде необходимости замены датчика АБС левого переднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести замену некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца не исполнено. На основании изложенного истец просил (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в свою пользу цену автомобиля в размере 1539900 рублей; разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения в размере 100000 рублей, неустойку по ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня в размере 492768 рублей; убытки причиненные расторжением договора купли-продажи автомобиля в размере 41100 рублей (затраты на приобретение аксессуаров для автомобиля), компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКФ «СЛОВО», ООО «Киа Моторс РУС».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, повторив их.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, полагали, что выявленная у а/м истца неисправность не является основанием для расторжения договора купли-продажи а/м, представили соответствующие письменные отзывы, приведя аналогичные изложенным в них доводы в судебном заседании.

Представители третьего лица ООО ПКФ «СЛОВО» ФИО6, ФИО7 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали представленный письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а/м передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В период установленного на а/м гарантийного срока (60 месяцев или 150000 км пробега) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО ПКФ «СЛОВО», осуществляющего официальное сервисное и гарантийное обслуживание а/м марки КИА в <адрес>, с указанием на горение у а/м индикаторов неисправностей «треугольник», «ABS», антизанос и BSD в ходе обследования а/м, сканирования ЭБУ была установлена неисправность датчика переднего левого АБС (код неисправности систем <данные изъяты> – закорочен датчик скорости колеса переднего), а также его механическое повреждение – повреждение изоляции и надрыв жилы провода, сделано заключение о неработоспособности системы АБС, дано заключение о необходимости восстановления изоляции электрической цепи датчика АБС с соблюдением требований к данному виду соединения, проведении диагностических работ по определению работоспособности датчика после восстановительных работ, ремонтные работы при этом не производились (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, поиск кода неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния а/м № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ООО ПКФ «СЛОВО» по вопросу замены датчика АБС, перед этим самостоятельно соединив провод датчика после указанного выше механического повреждения (отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по замене масла в а/м), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена замена датчика АБС (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ООО ПКФ «СЛОВО» с указанием на горение индикаторов неисправности «слепые зоны», «антизанос», при сканировании ЭБУ вновь установлена неисправность датчика АБС переднего левого (код неисправности <данные изъяты> – закорочен датчик скорости колеса переднего), указано на необходимость его замены (заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, анализ DTS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец замену датчика производить не стал, обратившись с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под недостатком товара, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению проведенной по делу АНО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы №, у а/м истца установлен дефект/недостаток левого переднего датчика АБС (установленного на а/м при замене ДД.ММ.ГГГГ), носящий производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления, а именно нарушении зазоров между внутренними исполнительными компонентами при его сборке, вследствие чего произошло их контактное взаимодействие и замыкание.

При этом экспертом сделан вывод, что указанный недостаток не является повторно проявившимся после его устранения, поскольку недостатки данного и ранее замененного датчика различны по природе образования, недостатки первого датчика явились следствием механических повреждений жил проводников и изоляции.

Заключение экспертизы является полным, последовательным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. В судебном заседании экспертом ФИО1 в судебном заседании даны пояснения относительно проведенной экспертизы, защищены ее выводы, оснований не соглашаться с пояснениями эксперта суд не усматривает. Доводы истца о наличии процессуальных нарушений и необоснованности выводов эксперта в части исключения повторности выявленного дефекта, изложенные в его пояснениях и ходатайстве об исключении экспертизы из числа доказательств суд находит несостоятельными, нарушений при выполнении экспертизы не усматривает, в деле имеется подписка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, соответствующее предупреждение содержится и в тексте определения суда о назначении экспертизы, представленными документами подтверждается, что экспертом экспертиза проводилась в рамках правоотношений с АНО «<данные изъяты>», которому она была поручена, объективных данных о личной заинтересованности эксперта в выводах экспертизы в деле не имеется, стороной истца доказательств такой заинтересованности не представлено. При таких обстоятельствах суд использует указанное заключение в качестве доказательства по делу, руководствуется его выводами при вынесении настоящего решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что выявленный у а/м истца недостаток в виде неисправности датчика АБС не является повторным, поскольку возникновение таких неисправностей вызвано различными причинами.

Согласно разъяснениям, данным в пп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под недостатком товара, выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из данных разъяснений, для признания недостатка существенным по признаку неоднократности необходима совокупность таких обстоятельств, как выявление различных недостатков более одного раза и невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при наличии таких недостатков.

Суд полагает, что выявленные у а/м истца недостатки датчика АБС совокупности данных признаков не соответствуют, поскольку не делали невозможным эксплуатацию истцом а/м, что подтверждается самим фактом его использования истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, что им признавалось в судебных заседаниях, а также не влекли недопустимость использования а/м в целях, для которых он используется – участии в дорожном движении, поскольку наличие системы АБС и ее исправность не предусмотрены нормативным регулированием в качестве обязательного условия для участия в дорожном движении, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не входят, данная система является опциональной, устанавливается не на все марки и модели автомобилей, соответственно ее отсутствие либо неисправность не препятствует и не делает недопустимым эксплуатацию а/м.

Также выявленный недостаток является устранимым путем замены датчика АБС, исходя из представленных стороной ответчика документов о стоимости такого датчика и данных о длительности его замены (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ длительность первой замены датчика АБС на а/м истца составила 0,5 нормочаса), его устранение не требует значительных временных затрат и несоразмерных (относительно стоимости автомобиля) расходов, кроме того, в отношении автомобиля истца недостаток подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.

Исходя из указанных обстоятельств, незначительности выявленного у а/м истца недостатка, к существенным не относящегося, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за а/м суммы и вытекающих из него дополнительных требований о возмещении ущерба, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, при этом истец не лишен возможности предъявления к ответчику иных требований, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (о соразмерном уменьшении покупной цены; незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Таким образом, учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в заявленном виде следует отказать.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Шувалово-Моторс» №, ИНН <***>, КПП 780201001, открытом в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчика по распоряжению принадлежащими ему арестованными денежными средствами, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчика обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Шувалово-Моторс» №, ИНН <***>, КПП 780201001, открытом в ПАО «<данные изъяты>», <адрес> (почтовый адрес <адрес>) в сумме 2116673 рубля по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018,

последний день обжалования 19.02.2018.