Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-635/2024

Производство № 2-635/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000901-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП Онлайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ДТП Онлайн» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав требования тем, что 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (потерпевший) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (виновник). 31.03.2023 право выплаты страхового возмещения по ДТП от 18.02.2023 перешло от ФИО2 к ООО «ДТП Онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 317 руб., без учета износа 236 915 руб. Согласно калькуляции страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (согласно ФЗ «Об ОСАГО») компенсировала ООО «ДТП Онлайн» причиненный ущерб с учетом износа в размере 138 000 руб. На ответчике ФИО1 лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 98 915 руб. (236 915 руб. – 138 000 руб.). Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДТП Онлайн» ущерб в размере 98 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

В судебное заседание истец ООО «ДТП Онлайн» представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращены в суд за невостребованностью адресатом и истечением срока хранения.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако организацией почтовой связи конверт возвращен в суд за невостребованностью адресатом. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства перед ООО «ДТП Онлайн» в полном объеме. 05.04.2023 страховщику от заявителя ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> с приложением документов по событию, произошедшему 18.02.2023. Заявление о выплате страхового возмещения в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО было принято страховщиком и зарегистрировано под № У-015-000217/23 (У-003-001918/23) от 05.04.2023. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал вариант страхового возмещения в денежной форме, о чем страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков от 24.04.2023. 07.04.2023 по направлению ИП ФИО3 «Автоэкспертиза Атэк» был организован осмотр поврежденного <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается калькуляцией № 18823 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Размер страхового возмещения с учетом износа ТС составил 138 000 руб. На основании подписанного соглашения с ООО «ДТП Онлайн» в размере возмещения ущерба в денежной форме ПАО «САК «Энергогарант» составило акт о страховом случае № У-003-001918/23 от 25.04.2023, согласно которого произвело выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2560 от 26.04.2023. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по страховому возмещению перед ООО «ДТП Онлайн» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2023 г. по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №.

31.03.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступило, а цессионарий принял права требования к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2 (потерпевший)) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

05 апреля 2023 г. истец ООО «ДТП Онлайн» в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором выбрал вариант страхового возмещения в денежной форме, о чем со страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков от 24.04.2023.

07.04.2023 по направлению ИП ФИО3 «Автоэкспертиза Атэк» был организован осмотр поврежденного <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается калькуляцией № 18823 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения с учетом износа ТС составил 138 000 руб. На основании подписанного соглашения с ООО «ДТП Онлайн» в размере возмещения ущерба в денежной форме ПАО «САК «Энергогарант» составило акт о страховом случае № У-003-001918/23 от 25.04.2023, произвело выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2560 от 26.04.2023.

При этом, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. Выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб., а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ООО «ДТП Онлайн» разница между фактическим ущербом, установленным калькуляцией, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 98 915 руб. (236 915 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 138 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3 167 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб., подтверждены платежным поручением № 2334 от 23.04.2024.

В силу изложенной нормы закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДТП Онлайн» ущерб в размере 98915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб., а всего взыскать 102082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 17.06.2024.

Судья Д.Д. Гаевый