Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 20 августа 2025 г.

№

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (заявителя) <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <ФИО>1 о привлечении <ФИО>5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <ФИО>1 о привлечении <ФИО>5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в принятии к производству суда его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО>5 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обжалования.

В апелляционных жалобах частный обвинитель (заявитель) <ФИО>1 не соглашаясь с постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, не отвечающими требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, просит их отменить, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что в заявлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.318 УК РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по мнению заявителя, поскольку жалоба им подана в срок, а мировым судьей не учтено, что указанная на конверте дата почтового отправления в канцелярии ФКУ ИК-7 не тождественна дате передачи его заявителем, поскольку не учитывается срок нахождения корреспонденции в почтовом ящике.

В судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференцсвязи, <ФИО>1 не доставлен, суду не сообщено о наличии уважительных причин не доставления <ФИО>1, при этом судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно вручена <ФИО>1 должностными лицами исправительного учреждения, а также судом заблаговременно направлена заявка об организации видеоконференцсвязи.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Исходя из требований ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч.2, 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (которые, согласно ч.3 ст.45 УПК РФ, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление <ФИО>1, поданное в порядке частного обвинения, возвращено для устранения недостатков с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5)

Копия постановления получена в месте содержания <ФИО>1 (ФКУ ИК-7) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В установленный мировым судьей срок, нарушения в соответствии с требованиями закона заявителем устранены не были, в этой связи решение мировой судьи об отказе в принятии заявления к производству является правильным, соответствующим положениям ч.1 ст.319 УПК РФ.

По смыслу закона заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. Поэтому к содержанию и форме письменного заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования. Заявление в обязательном порядке должно содержать, в том числе, описание события и формулировку обвинения. При этом, стадия принятия заявления к производству - неотъемлемая первоначальная часть производства по делам частного обвинения, позволяющая мировому судье выяснить, имеется ли реальная возможность для рассмотрения уголовного дела на основании представленных материалов, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в том числе, расширять описание события преступного деяния, описанного в заявлении, самостоятельно давать формулировку предъявленного заявителем обвинения.

Рассмотрев заявление <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО>5 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья верно указал на отсутствие в этом заявлении: полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; подробного описания события преступления, а именно: способа его совершения; даты, места и времени совершения преступления по каждому эпизоду; доводов и доказательств того, что <ФИО>5 заведомо знал о ложности распространяемых им сведений; сведений о наличии известных ему обстоятельств, обуславливающих особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, которые предусмотрены гл.52 УПК РФ. Кроме того, в заявлении отсутствует указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности: источник осведомления <ФИО>1 о действиях <ФИО>5, описание которым приведено автором жалобы в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; перечень доказательств, подтверждающих возможно противоправные действия <ФИО>5 и последствия, наступившие от действий последнего.

Вопреки аргументам жалобы, исходя из положений закона, регулирующих разрешение судом дел частного обвинения, указание квалификации преступления в подаваемом мировому судье заявлении частного обвинителя, равно как и формулировка предъявляемого обвинения применительно к диспозиции статьи уголовного закона, является важной гарантией права обвиняемого на защиту, несоблюдение которой является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких условиях, принятие мировым судьей заявления в порядке частного обвинения может привести к осуществлению судом функций возложенных законом на частного обвинителя - совершению процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, что недопустимо и противоречит Закону.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении <ФИО>1 заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ и установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным и достаточным, в том числе в условиях заблаговременного получения его копии заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью 1 ст.389.5 УПК РФ установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний день обжалования данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, <ФИО>1 не заявлял.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными.

При этом обжалуемые постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в порядке, установленном законом, с приведением в каждом постановлении мотивов и оснований принятых решений.

Оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах <ФИО>1, а также по другим основаниям не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении <ФИО>1 заявления о привлечении <ФИО>5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении <ФИО>1 апелляционной жалобы <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –