Решение № 12-58/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 14.08.2017 г. на ул. Запорожская, 73 Центрального района г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку, рассмотрение дела не было всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также не согласен с действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк, допустивших нарушения при осуществлении административных процедур.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Мешков Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление от 23.10.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Выслушав пояснения защитника, свидетеля <данные изъяты> проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2017 г. в 05.50 час. ФИО1, управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н № в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Запорожская, 73 Центрального района г.Новокузнецка, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 129847, составленным 14.08.2017 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен,

- актом 42ПА № 325732 от 14.08.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 06 час. 07 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ 01м-01, заводской номер 11003, дата последней проверки прибора 04.07.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,380 мг/л.

- протоколом 42 НБ № 016725 о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 058008 от 14.08.2017 г., из которого следует, что 14.08.2017 г. в 05 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, г/н № с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

- письменными объяснениями <данные изъяты> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

-справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 14.08.2017 г., согласно которой 07.08.2010 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С».

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28.1КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В процессе рассмотрения административного дела мировым судьей инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <данные изъяты> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 14.08.2017г. инспектором <данные изъяты> был остановлен водитель ФИО1, управлявший ТС- Toyota Corolla, г/н №. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М-01, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, при этом его результаты водитель не оспаривал, пояснил, что в прохождении медицинского освидетельствования не нуждается.

Кроме того, мировым судьей допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <данные изъяты> пояснил, что 14.08.2017г. нес службу в составе экипажа 822 вместе с инспектором <данные изъяты> На ул. Запорожская, 73 им был остановлен автомобиль. Toyota Corolla, г/н №, водитель которого имел признаки опьянения. Поскольку, у них не было прибора для проведения освидетельствования на состоянии опьянения, они вызвали экипаж ФИО2, который проводил освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1. Данное освидетельствование проводилось в присутствии понятых, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

В суде апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <данные изъяты> который подтвердил показания ранее допрошенных свидетелей у мирового судьи и пояснил, что 14.08.2017г. вместе с инспектором <данные изъяты>. по ул. Запорожская ими был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При даче объяснений сотруднику полиции, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. По причине того, что у их экипажа отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состоянии опьянения, они вызвали экипаж ФИО2, который проводил освидетельствование ФИО1, в присутствии двух понятых. После того, как наличие алкогольное опьянения у водителя было зафиксировано, автомобиль был помещен на специальную стоянку.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, так как их пояснения последовательны, не противоречивы. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1, у сотрудников полиции не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <данные изъяты> даны показания не соответствующие действительности, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Как следует из акта 42ПА № 325733 от 14.08.2017г. по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 оспорен не был ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7КоАП РФ).

Из письменных пояснений <данные изъяты> следует, что 14.08.2017г. они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, которому сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ 01м-01, заводской № 11003, показания прибора составили 0,380 мг/л.

В материалах дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 было произведено 14.08.2017 г. в 06-07 час. в присутствие понятых- <данные изъяты> о чем в акте имеется соответствующая отметка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения АКПЭ 01м-01, заводской номер 11003, дата последней проверки прибора 04.07.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 выявлено состояние опьянения в пределах, превышающих допустимую норму – 0,380 мг/л.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, о чем указал в пояснениях в протоколе по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС ОГИБДД, который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, наделен правом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления процессуальные документы не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> не имели полномочий по осуществлению каких-либо процессуальных действий в отношении него, являются несостоятельными. В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», статье 12 которого предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его права были нарушены сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также представленные доказательства использованные по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут быть приняты судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О.Н. Данилова