Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-803/2019

Дело №2-803/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи БуслаевойВ.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-106 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 257835,06 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П-89 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по31.12.2018 года в размере 35 079,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 146457,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500,00 руб., ссылаясь на то, что 15.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТерраИнвест» и ФИО1 были заключены следующие договоры:

1. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-106 (далее - Договор №1). Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора №1, ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом является жилое помещение (3-х комнатная квартира), площадью 78,75 кв.м., расположенная на 16 этаже (пункт 1.4 Договора №1). Стоимость-2 712150,00 рублей (пункт 3.1 Договора №1).

2. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-89 (далее - Договор №2). Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора №2, ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом является подземное парковочное место площадью 13,25 кв.м., расположенное на втором уровне подземной автопарковки многоквартирного дома (пункт 1.4 Договора №2). Стоимость - 369000,00 рублей (пункт 3.1 Договора №2).

В соответствии с пунктом 2.1 обоих Договоров, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2018 года, то есть до 30.06.2018 года. В соответствии с пунктом 2.2 обоих Договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается квитанцией №133 от 07.12.2017 года на сумму 369000 руб., квитанцией №134 от 07.12.2017 года на сумму 2 712150,00 руб.

Истцом была подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием рассчитать и выплатить неустойку.

Исходящим письмом от 10.12.2018 года ответчик дал ответ на претензию, что не имеет возможности платить неустойку из-за финансовых проблем и для расчета и выплаты неустойки ему требуется дата приема объектов. Однако истцом рассчитана неустойка на конкретную дату - 31.12.2018 года, которая не является окончательной, и впоследствии, когда объекты все же будут сданы, у застройщика будет возможность доплатить неустойку за оставшийся период времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцаФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-106 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 257 835,06 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П-89 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 35 079,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 146 457,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500,00 руб.

Представитель ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры и подземной автопарковкиучастнику долевого строительства, но просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представила письменные возражения на иск.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 годамежду ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-106, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с поземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 16 этаже (секция - 1, номер на площадке - 1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2712150,00 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д. 6 -16).

Кроме того, 15.11.2017 годамежду ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-89, согласно которомуответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом является подземное парковочное место №, общей площадью ориентировочно 13,25 кв.м., расположенное на втором уровне подземной автопарковки многоквартирного дома. Стоимость объекта составляет 369000,00 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.17 - 22).

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры и парковочного места, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №134 от 07 декабря 2017 года, №133 от 07 декабря 2017 года (л.д. 24). Однако объекты долевого участия до настоящего момента истцу не переданы по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что по состоянию на 12.02.2019 готовность многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 75%.

Кроме того, в материалы дела было представлено уведомлениеООО «ТерраИнвест», адресованное истцу, согласно которому объект долевого строительства –квартира в предусмотренный договором срок не можетбыть передана истцу, поскольку ООО «ТерраИнвест» вынуждено перенести сроки окончания строительства жилого дома,что по-прежнему обусловленосущественной стагнацией рынка недвижимости и недостаточным финансированием. Новый срок передачи установленной квартиры не позднее 2 квартала 2019 года.Изменения сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию отражены в проектной декларации и в разрешении на строительство.В соответствии с пунктом 2.1 заключенного с Вами Договора участия в долевом строительстве, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам; при этом Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце пункта 2.1. обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации Стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры и подземного парковочного места.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 200000,00 рублей за просрочку передачи квартиры, и до 27000,00 рублейза просрочку передачи парковочного места.

При этом, судом учитывается, что:

- за период с 01.07.2018 (истечение срока для исполнения обязательства по передаче квартиры) по 31.12.2018 на сумму 2712150,00 рублей, размер неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 198247,02 рублей (2712150,00 руб. х 2 х 7,25% х 184 дня просрочки / 365, составляет 198247,02 рублей);

- за период с 01.07.2018 (истечение срока для исполнения обязательства по передаче парковочного места) по 31.12.2018 на сумму 369000,00 рублей, размер неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 26 972,38 рублей (369000,00 руб. х 2 х 7,25% х 184 дня просрочки / 365, составляет26 972,38 рублей).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

17.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.17). Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей ((200 000 +27000 + 3000) /2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности в порядке передоверия ФИО2

Как следует из материалов дела, истцом 29.11.2018 года был заключен договор №24/18 об оказании юридической помощи (л.д. 34) и произведена оплата по договору в размере 9 500 рублей (за составление досудебной претензии – 1500,00 рублей, за составление искового заявления – 4000,00 рублей, за участие в судебном заседании – 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/18 от 29 ноября 2018 года (л.д. 35).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, из которых: 1 000,00 – за составление претензии, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления и 4 000,00 руб. – за участие в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5770,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТерраИнвест» удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л1-106 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 200 000,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № П-89 от 15.11.2017 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018года в размере 27 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5770,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья БуслаеваВ.И.

Решение суда в окончательной форме составлено04 марта 2019 года.