Решение № 2А-2528/2020 2А-2528/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-2528/2020

Мотивированное
решение суда составлено 16 октября 2020 года

Дело № 2а-2528/2020 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО9., ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, обязании их отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО10 ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованному лицу ФИО2, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по отложению исполнительного производства незаконными и отменить их, обязать исполнить решение суда о порядке общения с ребенком.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о немедленном принудительном исполнении порядка общения с ребенком отдельно проживающим от родителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 0301227650, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном исполнении порядка общения с малолетним ребенком отдельно проживающего от родителя. Должник по указанным исполнительным производствам – ФИО2, по мнению административного истца, препятствует его общению с ребенком, однако судебный-пристав исполнитель не предпринимает достаточных мер для исполнения решения суда, более того неоднократно выносил постановления об отложении исполнительного производства, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, без достаточных на то оснований, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 204).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО11. в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 139-141).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 201).

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, которая заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170, извещение л.д. 202).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее известное и обжалуемое истцом постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о порядке общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о порядке общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства №-ИП поступило заключение психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» о том, что принудительные встречи несовершеннолетнего ФИО6 со взыскателем (без желания ребенка, его доброй воли, положительного настроя на эти встречи) могут негативно отразиться на его психологическом благополучии и здоровье нервной системы, усугубят невротические проявления, что в дальнейшем может еще больше затруднить его последующие отношения с отцом (л.д. 93-96).

С учетом изложенного, и во исполнение требований информационного письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», согласно которой при невозможности общения ребенка со взыскателем, судебным приставам-исполнителям рекомендуется направлять заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 143-149), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление определением суда оставлено без рассмотрения и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда и частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, по мнению административного ответчика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения им постановлений об отложении исполнительных действий, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения вышеуказанной экспертизы, зарегистрированной в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной административным истцом в административном исковом заявлении), кроме того вынесенные постановления об отложении исполнительных действий не нарушают права административного истца, поскольку не препятствуют общению с ребенком.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнительного производства является препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего дела, указанные постановления утратили юридическую силу, по причине истечения десятидневного срока на который они принимались.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий не препятствуют общению взыскателя с ребенком, а в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов