Решение № 2-1161/2019 2-1161/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1161/2019

Дело № 2-1161/2019

Мотивированное
решение составлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 267 024, 19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 870, 24 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному у истца по договору КАСКО ххх, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля ххх страховое возмещение в размере 667 024, 19 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб., ответчик должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом, и суммой, составляющей лимит ответственности страховщика, в размере 267 024, 19 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ххх, который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при проезде через лежачий полицейский врезался в заднюю часть его автомобиля. В связи с изложенным ответчик полагает об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда автомобилю ххх. Просил в иске отказать.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, административный материал, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в ххх часов в г.ххх в районе дома № ххх по ул. ххх произошло ДТП с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО2, и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобиль ххх получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства от ххх (л.д. 15, 17-20).

Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии ххх № ххх по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила 2 827 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с ххх по ххх (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 667 024, 19 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ххх от ххх (л.д..), счетом на оплату № ххх от ххх (л.д. 21-26).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 667 024, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 27).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ххх, и как следствие наличие оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх, вины ответчика в ДТП, а соответственно причинении повреждений автомобилю ххх, суд не усматривает.

Так, из объяснений ФИО1 от ххх следует, что ххх он двигался на автомобиле ххх по ул. ххх со стороны ххх в сторону ул. ххх. Около дома № ххх по ул. ххх. проезжая «лежачих полицейских», он снизил скорость до ххх км/ч, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ххх (л.д. 66).

Аналогичные объяснения ответчик ФИО1 дал в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он ххх двигался на автомобиле ххх по ул. ххх со стороны ххх в сторону ул.Восточной по правому ряду со скоростью ххх км/ч. Впереди него двигался автомобиль ххх, водитель которой резко затормозил перед «лежачим полицейским». Он резко затормозил и попытался уйти влево, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ххх, т.к. при движении не соблюдал дистанцию (л.д. 65).

Из схемы места ДТП от ххх следует, что автомобиль ххх расположен позади автомобиля ххх, при этом следы торможения автомобиля под управлением водителя ФИО2 на схеме отсутствуют. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний. Более того, водитель ФИО2 собственноручно указал, что вину признает, что подтверждается его подписью (л.д. 67).

ххх должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение Правил дорожного движения (л.д. 64 оборот).

Анализ повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП (у автомобиля ххх в задней части (заднее левое крыло, задняя дверь, задний бампер, левый фонарь, заднее стекло, левое стекло багажника, у автомобиля ххх в передней части (передний бампер капот, решетка)), их локализации также свидетельствует о столкновении транспортных средств, при обстоятельствах, указанных ответчиком и в административном материале.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 31.07.2018 является водитель ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а равно соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств вины ответчика в ДТП от ххх истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в повреждении застрахованного у истца автомобиля ххх, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда указанному автомобилю и об отсутствии у истца права требования возмещенного ущерба по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур