Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП ФИО2 обязалась предоставить истцу и его семье, состоящей из трех человек, тур с 08.09.2017 по 15.09.2017, включающий в себя перелет по маршруту <Адрес обезличен> и проживание в отеле <Данные изъяты>. По указанному договору ФИО1 произвел оплату в сумме 63253 руб., но ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, туристический продукт не предоставила, распорядившись денежными средствами истца по своему усмотрению, в связи с чем в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от 04.09.2017; взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 63253 руб., неустойку за период с 09.09.2017 по 12.03.2018 в размере 63253 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выяснив позицию участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 04.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП ФИО2 обязалась реализовать туристический продукт, включающий тур в период с 08.09.2017 по 15.09.2017 с перелетом по маршруту <Адрес обезличен> и проживанием в отеле <Данные изъяты> для туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (п.п.1.1, 1.2 п.1 договора). Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 63253 руб. (п.п. 4.1 п.4 договора).

04.09.2017 ФИО1, в соответствии с условиями договора, произвел оплату по договору ответчику в сумме 63253руб., о чем представлены кассовые чеки ИП ФИО2

<Дата обезличена> старшим дознавателем ОД ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме 63253 руб., внесенных им в кассу ИП ФИО2 в качестве платы по договору туристического продукта от 04.09.2017. <Данные изъяты><Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В настоящее время денежные средства, оплаченные в рамках договора реализации туристического продукта от 04.09.2017, истцу не возращены.

В связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий договора, заключенного с истцом, выразившемся в неисполнении ответчиком обязательств, договор реализации туристического продукта от 04.09.2017 подлежит расторжению, в стоимость туристического продукта в сумме 63253 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за период с 09.09.2017 по 12.03.2018 составляет 349156 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63253 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 136506 руб. (63253 руб.+63253руб.+10000руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68253 руб. (136506 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 4030 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от 04.09.2017 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 63253 руб., неустойку в сумме 63253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 68253 руб., всего 204759 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.