Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-2158/2020 М-2158/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дата вынесения решения в окончательной форме – 23.09.2020

Дело № 2-2326/2020

79RS0002-01-2020-005562-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора. В исковом заявлении истец указал, что 17.11.2014 между КУМИ мэрии города и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 68 м. на северо-восток от <адрес>, площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0100044:207, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Срок действия договора – 5 лет. Согласно условий договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с нарушением сроков платежей за период с 26.11.2014 по 30.06.2020 у ответчика возникла задолженность в размере 38 832,89 руб., из которых 15 019,59 руб. – основной долг, 23 813,30 руб. – пени. Просит взыскать с ФИО2. сумму задолженности по арендной плате в размере 38 832,89 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № 141415 от 17.11.2014 и обязать ФИО2. передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, 68 м. на северо-восток от <адрес>, площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0100044:207.

Представитель истца МКУ КУМИ мэрии города в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному ФИО2 в договоре. Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика не по адресу регистрации, не имеется.

Как следует из сообщений почты, судебные повестки не были вручены ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон, и, изучив материалы дела, проходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 17.11.2014 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 79:01:0100044:207, площадью 1346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 68 м на северо-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение №).

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Из Приложения к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца в сумме 242,13 руб. Размер платы установлен Законом ЕАО от 24.12.2008 г. № 502-ОЗ «О порядке определения размере арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена» (в ред. Закона ЕАО от 25.02.2009 № 532-ОЗ) и решением Городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не ограничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО»).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате на 30.06.2020 составляет 15 019,59 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Согласно расчету истца, ответчику за период с 26.11.2014 по 30.06.2020 в связи с нарушением сроком внесения арендной платы начислены пени, общий размер которых составил 23 813 руб. 30 коп.

Рассмотрев исковые требования о взыскании указанной суммы пени, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что заявленная к взысканию неустойка в размере 23 813,30 руб. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия от 25.05.2020, в которой ответчик предупрежден о расторжении договора аренды.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 29.04.2020, главным специалистом-экспертом отдела земельных отношений МКУ КУМИ мэрии города Шипиловой И.В. установлено, что спорный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения, сооружения, по назначению не используется.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 17.11.2014, а также, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, обязать ответчика передать земельный участок истцу путем подписания акта приема-передачи.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по дела м в качестве истцов и ответчиков.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в сумме 15 019 рублей 59 копеек, пени в размере 5 000 рублей; всего взыскать 20 019 рублей 59 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2014 № 141415, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, 68 м. на северо-восток от <адрес>, площадью 1 346 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0100044:207.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова