Апелляционное постановление № 22-2932/2020 22-98/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-1394/2020

Судья Старцева А.В. 22-98/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Чопоровой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешиной Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: в течении месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные дни; не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - курс лечения.

Постановлено меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Чопоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина Ю.А. считает, что судом неправильно решена судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy А31», который подлежит уничтожению. Считает, что сотовый телефон должен быть возвращен ФИО1, поскольку приобретался на его деньги, использовался в качестве средств связи, а не в качестве средства совершения преступления. Просит приговор изменить в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, вернув его законному владельцу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом правильно, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе, а также при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно решения о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует положениям ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, на основании которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что с использованием указанного телефона осужденный вел переговоры о приобретении наркотического средства, в связи с чем, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в ходе предварительного следствия был обоснованно признан вещественным доказательством по делу, а приговором суда, на основании ст. 299, ст. 307 п. 4.1 УПК РФ, разрешена его судьба.

При этом, выводы суда о конфискации сотового телефона, полностью отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий