Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №2-2039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аниста» к Богданову Леониду Яковлевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аниста» обратилось в суд с иском к к, ООО «ТМ», об освобождении имущества от ареста, в котором указано, что xx.xx.xxxx года в офисе ООО «Аниста» по адресу г. Новосибирск, ... судебным приставом-исполнителем н было арестовано имущество, а именно: кухня (итальянский массив), навесной шкаф (белый) - 2 шт., вытяжка «xx.xx.xxxx) - 1 шт., пенал (белый) - 1 шт., тумба стола с мойкой - 1 шт., столешница (зеленая) - 1 шт., диван (чёрный) экокожа - 1 шт., кухня «xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx) - 1 шт., фасады МДФ - 1 шт., столешница в комплекте 1 шт., стеновая панель с бортиком - 6 шт., фурнитура (петли, корзины) - 2 шт., вытяжка белая - 1 шт., зеркала - 5 шт., витрины (внешние) - 5 шт., декор.злементы согласно описи - 11 шт., фурнитура (внутренняя) ящики - 7 шт., каменная столешница (белая) - 1 шт., стеллаж с бантом (белый с серебром) - 1 шт., шкаф-купе с подвесной системой (вставки белые, зеркальные, бежевые) - 1 шт., согласно акту, было арестовано 6 наименований на общую сумму 37 600 рублей.

ООО «Аниста» был представлен данный акт описи имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. № __ взыскатель к, должник ООО «ТМ», постановление о наложении ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx г.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Аниста» на основании договора на изготовление выставочных образцов корпусной мебели № xx.xx.xxxx г., счетов-фактур (УПД) № 2 от xx.xx.xxxx г., № 4 от xx.xx.xxxx г., которые подтверждают передачу указанного имущества ООО «Аниста» на основании указанного договора. Диван (чёрный) экокожа принадлежит истцу на основании договора №xx.xx.xxxx., счета-фактуры № xx.xx.xxxx г.

Арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «ТМ» не принадлежит.

Собственником данного имущества является ООО «Аниста» на вышеуказанных основаниях, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В обоснование незаконности действий пристава-исполнителя в ОСП по Заельцовскому району ООО «Аниста» были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Аниста» на указанное имущество, согласно уведомления исх.__ от xx.xx.xxxx г., сопроводительного письма исх.__ от xx.xx.xxxx г.

На основании изложенного, истец просит суд: снять арест с имущества принадлежащего истцу ООО «Аниста», наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска н на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx г.: кухня (итальянский массив), диван (чёрный) экокожа, кухня «Милана», каменная столешница (белая), стеллаж с бантом (белый с серебром), шкаф-купе с подвесной системой (вставки белые, зеркальные, бежевые), включённого в акт о наложении ареста от xx.xx.xxxx г..

Представитель истца, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска, а также пояснила, что ООО «Аниста» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: г. Новосибирск, ... на основании договора аренды недвижимого имущества ООО «Аниста» находится по указанному адресу, все имущество, которое было арестовано судебным-приставом н принадлежит ООО «Аниста».

Ответчик к в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ТМ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования ООО «Аниста», освободить имущество из под ареста.

Третье лицо судебный пристав исполнитель н, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года было возбуждено исполнительное производства __ на основании исполнительного листа ФС __ выданного по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ТМ», взыскателем к

Истец ООО «Аниста» не является стороной исполнительного производства.

xx.xx.xxxx года судебном-приставом исполнителем н вынесено постановления о наложении ареста на имущества должника.

xx.xx.xxxx года составлен акт о наложении ареста на имущество.

Согласно, представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: договора на изготовление выставочных образцов корпусной мебели __ от xx.xx.xxxx г., счетов-фактур __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., договора __ от xx.xx.xxxx г., счета-фактуры __ от xx.xx.xxxx г. – указанное имущество было передано истцу ООО «Аниста», оплачено истцом, в связи с этим оно и принадлежит истцу (л.д. 9-30).

Из представленного договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Аниста» видно, что по адресу: г. Новосибирск, ... где судебным приставом исполнителем н, было арестовано имущество, находится истец ООО «Аниста», директор ООО «ТМ» н, в своем отзыве, признал, что ООО «ТМ» находится по другому адресу: г. Новосибирск, мкр-н Горский, 53, следовательно, имущество принадлежащие ООО «ТМ» также находится по указанному ответчиком ООО «ТМ» адресу.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником арестованного имущества является истец ООО «Аниста», который не является должником по исполнительному производству, следовательно, арест имущества ООО «Аниста» произведен необоснованно.

Исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо освободить имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__