Решение № 2-694/2024 2-694/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-694/2024

Дело №

УИД 39RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Юрцевич Ю.В.

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 с участием третьего лица ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( с учетом уточненных исковых требований (л.д. 197-198) о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 30км + 115 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Колеос госномер № под управлением ответчика (он же является собственником автомобиля) и Хёндэ Крета госномер № под управлением ФИО2 (она же является собственником автомобиля).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Истец указывает, что потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 407330 рублей. Выплата осуществлена путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, оплата произведена истцом напрямую дилеру.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено Колеос госномер №, застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0213304411.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081, 1064, 15 ГК РФ, указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, истец указывает, что согласно п.п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец указывает, что в момент ДТП, согласно административному материалу, ответчик находился в состоянии опьянения, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании указанных выше положений законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 354630 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который согласно калькуляции с учетом износа составил 347300 рублей. А также суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей) в размере 7330 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» – не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях, представитель истца ФИО3 указала, что потерпевшая обращалась к истцу по договору КАСКО, указанное событие признано страховым случаем. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно полагала не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что страховое возмещение потерпевшей было выплачено как по договору ОСАГО, так и КАСКО, поскольку истцом заявлены к взысканию расходы по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика, ссылаясь при этом на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (л.д. 171-172).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, письменно и устно пояснив, что не оспаривает своей вины в нарушении Правил дорожного движения, причинении, в этой связи, ущерба транспортному средству ФИО2 Вместе с тем, не согласился с суммой заявленных исковых требований. Указал, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, она составила 347300 рублей. Полагал, что указанная калькуляция составлена в соответствии со справочником РСА и Положением Центробанка О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласился с таким размером стоимости восстановительного ущерба и в этой части признал иск. Не признавая иск в остальной части, ответчик отметил, что, направляя автомобиль на ремонт официальному дилеру и соглашаясь с суммой расходов на таковой, выставленной СТОА, страховая компания взяла на себя инициативу такой оплаты и не имеет права требовать с ответчика взыскания суммы, затраченной на ремонт, поскольку эта сумма определена по усмотрению СТОА и не соответствует указанным выше справочнику и методике. Отметил, что потерпевшая обратилась в страховую компанию одновременно по двум основаниям по закону об ОСАГО и по договору КАСКО, что недопустимо. Признавая иск в части, оплаченной истцом на основании Закона об ОСАГО – 347300 рублей, пояснив, что в недостающей части расходы на ремонт автомобиля потерпевшая могла требовать с него, однако с таким требованием не обращалась (л.д. 124-125).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 30-ом километре + 115 метров автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос госзнак № под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобилем Хёндэ Крета госзнак № под управлением ФИО2 (она же собственник).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована АО «ГСК «Югория». (л.д. 29-32, 35-36).

Кроме того, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Классик», страховая сумма по которой составила 1 630 000 рублей, страховая премия 43900 рублей.

По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением случаев "тотального" повреждения. Без учета износа. (л.д. 29-30)

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей, за выезд ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при управлении автомобилем Рено Колеос госзнак № на 30-ом километре + 115 метров автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 38-39).

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 09.01ю2022 года в 01 час 20 минут автомобилем Рено Колеос госзнак № на 30-ом километре + 115 метров автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 40-42)

Из протоколов об указанных выше административных правонарушениях усматривается, что в результате вышеописанных нарушений ПДД РФ ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Крета госзнак № под управлением ФИО2 (л.д. 45, 112)

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Это же следует из представленного по запросу суда административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» по факту данного ДТП, а именно из схемы ДТП, дополнительных сведениях о ДТП, с указанием повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД на месте ДТП, объяснений участников ФИО1 и ФИО2 (л.д. 110-116)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем заполнения бланка страховщика подала заявление о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 33-34)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «ГСК Югория» ФИО7 проведен осмотр ТС Хёндэ Крета госзнак №, по итогам которого составлен акт с указанием наименования поврежденного элемента и характера повреждения (л.д. 49-50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем заполнения бланка страховщика подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, не отметив в бланке способ возмещения (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выдало направление на ремонт ТС Хёндэ Крета госзнак № (л.д. 139)

По сведениям ООО «Динамика Калининград Хёндэ», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр указанного выше транспортного средства на предмет повреждений, заказаны необходимые детали. ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по заказ-наряду Б-00020193. Автомобиль находился на кузовном ремонте по направлению № от АО «ГСК Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

Из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Динамика Калининград Хёндэ» следует, что стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта ТС Хёндэ Крета госзнак С575РЕ3ДД.ММ.ГГГГ30 рублей (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» составило калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Крета госзнак №, согласно которой расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347300 рублей (л.д. 57-58)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ213304411 страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем, заключено, что имеются основания для предъявления регрессных требований, определен размер ущерба 347300 рублей, который подлежит выплате ООО «Динамика-Калининград Хёндэ» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании указанного выше акта о страховом случае (ОСАГО) по полису ХХХ213304411 истец оплатил ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за ремонт по выставленному счету 347300 рублей (л.д. 37).

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение АО «ГСК Югория» на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 на выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60030 рублей ООО «Динамика Калининград Хёндэ» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании указанного выше акта о страховом случае (КАСКО) по договору имущественного страхования 33/21-04(7-2)А-1697454 истец оплатил ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за ремонт по выставленному счету 60030 рублей (л.д. 126).

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что, несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с автомобилем марки Хёндэ Крета госзнак №, принадлежащим на момент ДТП ФИО2

Т.е., нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением технических повреждений автомобилю Хёндэ Крета госзнак №.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Учитывая, что ФИО1 в момент совершения ДТП, в нарушение ПДД РФ находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.1, п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил наезд на автомобиль Хёндэ Крета госзнак №, причинив ему механическое повреждения, соответственно ФИО1 обязан возместить страховой компании, выплаченные СТОА в счет ремонта поврежденного автомобиля денежные средства.

Сумма произведенной страховой выплаты по акту страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ213304411 в размере 347300 рублей находится в пределах, установленных для данных случаев Законом «Об ОСАГО».

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей, путем оплаты ремонта ее автомобиля, то у него в силу п.б. ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 347300 руб., поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным калькуляцией, представленной истцом в порядке положений Закона «Об ОСАГО» в размере 347300 рублей, однако, оспаривал стоимость проведенных работ, выполненных СТОА Динамика Хёнде Калининград на общую сумму 407330 рублей, пояснив, что полагает такую стоимость необоснованно завышенной.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером выплаченного страхового возмещения, определенного истцом по представленной официальным дилером Хёндэ калькуляции затрат на ремонт, однако такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона "О защите прав потребителей".

Страховое возмещение выплачено потерпевшему, в том числе, в рамках договора "КАСКО" по предусмотренным между потерпевшим и его страховщиком условиям Правил страхования транспортного средства.

Судом ответчику разъяснялись положения ст. 56, 79 ГПК РФ, порядок заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 189), однако, после таких разъяснений, ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не представил, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта также суду не представил.

Страховое возмещение в заявленном в иске размере выплачено истцом в пределах законодательного лимита по договору ОСАГО в рамках требования потерпевшего по договору «КАСКО», и подлежит возмещению в пользу истца с ответчика в порядке регресса с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 14 Закона Об ОСАГО, поскольку не превышает лимита ответственности по Закону Об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что потерпевшая вначале обратилась за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает ее право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 354630 рублей (347300+7330 = 354630).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6746,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 354630 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич