Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2-574/2020

73RS003-01-2020-000296-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года между ним и ООО «СтройГрад» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в створе с <адрес>). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира строительный номер № общей площадью 52,18 кв.м, в подъезде 1 на 23 этаже. В силу п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен до 01 марта 2017 года. Стоимость объекта в размере 2 243 640 руб. (п. 3.1) полностью им оплачена. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройГрад» в его пользу:

- неустойку в размере 142 097 руб. 20 коп. за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 121 048 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, привел вышеизложенные доводы. Сообщил, что за предыдущие периоды до 01 октября 2019 года неустойка взыскана решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном с суд возражении на иск просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие от представителя ООО «СтройГрад» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Судом установлено, что между ООО «СтройГрад» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства 29 января 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: подъезд №, этаж/этажность 23/23, № квартиры (строительный) № количество комнат 2, общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений 53,42 кв.м., из которых общая площадь-52.18 кв.м. (п. 1.2 договора). Площадь объекта долевого строительства является проектной. Фактическая площадь объекта долевого участия определяется после получения экспликации УОГУП «Бюро технической документации» (п. 1.2).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен до 01 марта 2017 года (п.2.2).

Цена договора (объекта долевого строительства) составляет 2 243 640 руб. (п.3.1).

Материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате квартиры в полном объеме исполнено истцом.

Указанный факт не оспаривается ООО «СтройГрад».

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № от 08 июня 2016 года (предыдущий № от 27 февраля 2014 года) выдано Администрацией г. Ульяновска ООО «СтройГрад».

Срок действия разрешения на строительство продлен до 01 марта 2020 года.

В силу п. 8.5 договора от 29 января 2016 года все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Истец ФИО1 дополнительные соглашения к вышеназванному договору не подписывал.

Указанный факт сторонами не оспаривался. Направленные в адрес участника застройщиком уведомления о переносе срока сдачи дома на более позднюю дату нельзя отнести к состоявшемуся согласованию сторонами изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2019 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период 01 января 2019 года по 27 марта 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2019 года в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период 01 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

При расчете неустойки суд принимает во внимание положения ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, то есть положения специальной правовой нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода заявленной просрочки, составит: 2 243 640 руб. х 6,00 % / 300 х 2 х 152 дн. = 136 413 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, наличие у истца иного жилого помещения в собственности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 95 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома была взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2019 года, указанное нарушение является длящимся, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Размере штрафа составляет 47 500 рублей (95 000 руб. /50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 35 000 руб.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Зобова

ФИО3

Н.Г. Сергеева

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-574/2020 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска

Секретарь Н.Г. Сергеева