Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-640/2016;)~М-665/2016 2-640/2016 М-665/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 11.06.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 208 900 рублей, со сроком погашения кредита 60 месяцев, под 19,5 % годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 22.06.2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 225 568 рублей 40 копеек, из которых: 11 692 рубля 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 633 рубля 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 29 673 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 181 568 рублей 66 копеек – просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 года в сумме 225 568 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 68 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания с него основного долга и процентов. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог своевременного вносить ежемесячные платежи. Считает, что на него не может быть возложена уплата неустойки, поскольку он сообщал в Банк о своих финансовых трудностях.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.06.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 208 900 рублей на цели личного потребления, со сроком погашения кредита 60 месяцев, под 19,5 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

11.06.2014 года на указанный счет заемщика ФИО1 была перечислена сумма кредита – 208 900 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года в размере 5 476 рублей 62 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга (л.д. 12).

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушил: неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а с марта 2016 года кредит не погашает. Поэтому ответчику было направлено требование от 20.05.2016 года о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.17, 18).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 22.06.2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 225 568 рублей 40 копеек, из которых: 11 692 рубля 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 633 рубля 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 29 673 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 181 568 рублей 66 копеек – просроченный основной долг (л.д.6, 7-8).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, суд не усматривает.

При этом вопреки доводам ответчика, уплата неустойки прямо предусмотрена условиями заключенного им кредитного договора, в связи с чем, оснований для освобождения от её уплаты не имеется.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и в течение длительного срока не предпринял мер к ее погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 455 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 июня 2014 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года № по состоянию на 22 июня 2016 года в сумме 225 568 рублей 40 копеек, из которых: 11 692 рубля 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 633 рубля 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 29 673 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 181 568 рублей 66 копеек – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 68 копеек, а всего 231 024 (двести тридцать одну тысячу двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Брандт