Апелляционное постановление № 22К-454/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Пискун Ю.П. материал № 22к-454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Шеремет О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2024 года.

Как установлено, следователь по ОВД следственного отдела по г. Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А., полагая необоснованным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести вменяемого преступления и нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе, просит постановление суда изменить.

Отмечает, что достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, оказать на кого-либо давление, иным путем воспрепятствовать следствию материалы не содержат. ФИО1 выразила намерение о сотрудничестве, не скрывалась от следствия, дала показания, свидетелей и очевидцев не имеется.

Указывает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вся семья и родственники проживают в п. Раздольный, ФИО1 имеет в собственности квартиру, место регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО3 полагает доводы жалобы защитника необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и её защитника - адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности подозреваемой, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не работает, не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, по месту проживания характеризуется отрицательно.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Также судом учтено, что предварительное следствие находится на начальном этапе, сбор доказательств по делу продолжается. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, при принятии обжалуемого решения судом помимо тяжести инкриминируемого деяния, учитывались и имеющиеся в материалах дела сведения о личности подозреваемой, о наличии у ФИО1 2 малолетних детей на иждивении, ее возраст, отсутствие судимостей, заболевание ребенка, признание вины, дача явки с повинной.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, учтены судом при принятии решения и обоснованно, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а потому достаточных причин для отмены судебного решения не образуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для изменения подозреваемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы намерение о сотрудничестве, признательная позиция не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая с учётом совокупности установленных судом вышеизложенных обстоятельств не обеспечит должного участия подозреваемой в производстве по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева