Апелляционное определение № 02-7946/2025 02-7946/2025~М-2815/2025 33-15016/2026 М-2815/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-7946/2025

Судья фио

дело № 33-15016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-7946/2025 (УИД 77RS0022-02-2025-004879-22) по иску ФИО1 фио к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес № 4» о признании одностороннего передаточного акта от 29.10.2020 недействительным, обязании ответчика разослать информационное сообщение о недействительности одностороннего передаточного акта от 29.10.2020 всем адресатам, которым ранее высылался указанный акт, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 в Октябрьском районном суде адрес был зарегистрирован отзыв ответчика по делу № 2-1448/2022, в котором ответчик ссылается на односторонний передаточный акт и заявляет, что согласно п. 4 данного акта ответчик передал истцу машиноместо (объект долевого строительства), расположенное по адресу: Москва, адрес, подземный (-1) этаж. Истец полагает, что односторонний передаточный акт изготовлен без соблюдения установленного в ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 порядка, в связи с чем, является недействительным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДР-ММ-0659-1 по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер 0659, тип машиноместо, этаж – 1, проектная площадь 13,3 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее адрес 2020 г.

Согласно п. 5.2.4 договора, Участник долевого строительства обязуется прибыть или направить своего полномочного представителя в указанное Застройщиком место для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства и получения Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

24 марта 2020 г. Застройщиком в адрес Участника долевого строительства было направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и необходимости явки Участника долевого строительства для осмотра и приема объекта долевого строительства в офис Застройщика в течение 6 рабочих дней с даты получения Уведомления.

Данное Уведомление не было получено истцом, доставлено в почтовое отделение 29 марта 2020 г., 15 мая 2020 г. было выслано обратно в адрес Застройщика.

29 октября 2020 г. адрес № 4» в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ составил и подписал Односторонний передаточный акт в соответствии с которым, Застройщик передал Участнику Объект долевого строительства – машиноместо № 466, находящееся в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно представленного ответчиком Отчета об отслеживании № 8009653550005, Односторонний передаточный акт был получен истцом 07 ноября 2020 г.

Согласно выписки из ЕГРН, 10 сентября 2021 г. истец зарегистрировал право собственности на машиноместо № 466, расположенное по адресу: Москва, адрес.

27 апреля 2022 г. Октябрьский районный суд адрес вынес заочное решение по иску фиоА к адрес № 4», с учетом определения об исправления описки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 по 02 апреля 2020 г. в размере 552 руб., штраф 276 руб., судебные расходы 7 854, 78 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Как указывает истец, о составлении Одностороннего передаточного акта ему стало известно при регистрации отзыва ответчика 21.03.2022 по делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом адрес и что он изготовлен без соблюдения установленного ст. 8 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 порядка.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.2.4 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, застройщик по истечении двух месяцев со дня наступления указанного срока вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается переданным без недостатков, риск случайной гибели и бремя содержания объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что письменного отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в адрес ответчика истцом в спорный период не направлялось, кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что Объект долевого строительства имел существенные недостатки, препятствующие его приемке, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в нежилом помещении, препятствующих истцу в принятии машиноместа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена исковая давность, поскольку истец не знал о правовой природе одностороннего передаточного акта как сделки, срок для оспаривания которой установлен законодательством в один год, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый акт передачи объекта от 28.10.2020 направлен истцу и получен им 07.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096653550005. Следовательно, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 07.11.2020. Таким образом, установленный срок для обращения за защитой нарушенного права истекает 07.11.2023. Исковое заявление подано в суд 24.03.2025 за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.