Решение № 12-328/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-328/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что выполняла общественные обязанности, как член правления садового товарищества «Кама», прописанные в уставе, в результате оказалось, что превысила полномочия.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент истечения срока полномочий ФИО6, как председателя СТ «Кама», действующий в тот период времени ФЗ от ... № 66-ФЗ не предусматривал возможность осуществления полномочий исполнительных органов садоводческого товарищества, до момента их переизбрания. Поскольку полномочия ФИО6 как председателя СТ «Кама» прекращены в июле 2017 года, он был неправомочен осуществлять деятельность как по управлению товариществом, так и по представлению интересов товарищества, в том числе при заключении договоров. Протокол заседания членов правления СТ «Кама» от ..., согласно которому полномочия ФИО6, как председателя СТ «Кама» были признаны прекращенными, был составлен в целях подачи встречного искового заявления в рамках рассматриваемого иска СТ «Кама» к ФИО5 и другим членам товарищества о признании решений совещания членов правления садоводческого товарищества и ревизионной комиссии недействительными. Им не было известно о том, что ... проведено собрание членов СТ «Кама», на котором председателем СТ «Кама» сроком на 2 года был избран ФИО6, ФИО1 участия в данном собрании не принимала. В действиях ФИО1 никакого самоуправства не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов ФИО1, являясь членом правления садоводческого товарищества (далее – СТ) «Кама», находясь по адресу: ... совместно с другими членами правления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приняла решение о признании полномочий председателя СТ «Кама» ФИО6 прекращенными, о чем составлен протокол ... заседания членов правления СТ «Кама».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО1 от ..., заявлением ФИО6 от ..., протоколом заседания членов правления СТ «Кама» от ..., протоколом общего собрания членов СТ «Кама» от ... и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по статье 19.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и ее личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов