Решение № 02-0702/2025 02-9565/2024 2-702/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-0702/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


17 марта 2025 года адрес


Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фиоА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 (УИД 77RS0009-02-2023-008430-17) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» ответственности, взыскать с него денежные средства в размере сумма и расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда адрес от 27.03.2019 с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Вместе с тем, решение суда фактически исполнено не было, а исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

30.07.2020 г. ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» исключено из ЕГРЮЛ. фио являлась генеральным директором ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» и контролировала деятельность юридического лица. 21.03.2019 фио произвела отчуждение доли в уставном капитале в размере 100 % в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи. Решением ФИО2., как единственного участника ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», от 08.04.2019 фио освобождена от должности генерального директора общества с одновременным назначением на данную должность ФИО2 30.07.2020 года ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» исключено из ЕГРЮЛ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» 01.06.2018 года, 04.06.2018 года и 19.06.2018 года были заключены договора об оказании юридических услуг стоимостью сумма, от исполнения которых истец отказалась, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с исполнительным листом ФС № 029015635 по делу № 2-1145/2019 от 27.03.2019 года Гагаринским районным судом адрес с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма., расход п уплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, штраф размере сумма

Однако взыскание по исполнительному производству № 64483/19/77032-ИП от 05.07.2019г. не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.11.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма

Таким образом, до настоящего времени присужденные судом в пользу ФИО1 денежные средства не взысканы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2023 года № ЮЭ9965-23-103202355 на ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО2 с 30.07.2020 года являлся генеральным директором ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант».

Истец полагает, что в данном случае намеренные действия (бездействия) ФИО2 привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 64.2 ГК РФ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренным настоящим Федерльным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актам или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в настоящем случае имеет право предъявить требования о взыскании задолженности в полном объеме к генеральному директору ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» ФИО2 как к субсидиарному должнику.

Судом установлено, что должником ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» не исполнена обязанность по уплате задолженности.

Неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответчик ФИО2, как руководитель должника ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявлением им одной меры заботливости и осмотрительности и подтверждает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота.

Действиями ответчика ФИО2 нанесены убытки истцу ФИО1 в сумме сумма

Данный убыток причинен истцу осознанными действиями ответчика ФИО2 в форме неисполнения вступивших в законную силу решений суда, обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приведшим и к несостоятельности (банкротству) должника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», установленным на основании решения от 27.03.2019 года Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1145/2019.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и расходы по оплате слуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года


фиоЯблоков