Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2- 1877/2017 г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

истца Волкова А.В. и его представителя адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Волкова А.В. к Бабинову М.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Бабинову М.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 173 768 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675 руб.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит кирпичный дом с деревянным пристроем, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером (номер). 27 августа 2017 года ответчик, управляя грузовым автомобилем марки «....» гос. номер (номер) находясь на территории СНТ «....» совершил наезд на принадлежащий истцу строение, причинив повреждения. Факт наезда был зафиксирован справкой о ДТП. На момент наезда на строение гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ответчик его просьбы проигнорировал. Согласно заключению ООО «Экспертиза +» размер причиненного ущерба составляет 173 768 рублей. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в размере 8000 руб. Кроме этого при обращении в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 руб.

Истец Волков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Волкова А.В. по ордеру адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабинов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Волкову А.В. на основании постановления Главы администрации Муромского района № 443 от 28.12.1992 года в собственности для садоводства передан земельный участок № 101 в садовом товариществе «....», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (номер) от .... года (л.д.38).

На данном земельном участке расположен садовый двухэтажный кирпичный домик размером 4 м. х 5 м. с деревянным пристроем размером 3 м. х 5 м., что подтверждается справкой председателя СНТ «....».

26 августа 2017 года в 23 час. 30 мин. в садовом товариществе «....» у .... Бабинов М.В. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) и совершил наезд на препятствие (садовый домик № 101) и забор, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабинова М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия садовому домику истца ФИО2 причинены повреждения: деревянный пристрой - деформация и трещины стен; дом, 1 этаж - множественные трещины по 4 стенам, смещение кладки в верхней части стен; дом, мансардный этаж - деформация и трещины; крыша - деформация и изломы кровли (профнастил металлический).

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба садовому домику находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №190, выполненного ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта садового домика с учетом износа составила 173 768 рублей 86 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 190 от 05 сентября 2017 года;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4675 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 173 768 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.