Апелляционное определение № 33-1485/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД № 40RS0001-01-2025-007050-59

Судья Марусева Н.А. № 33-1485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-383/2026

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК», впоследствии неоднократно уточняя требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 935639 руб., убытки в размере 15800 руб. 90 коп., из которых: стоимость упаковки и транспортировки – 6000 руб., стоимость доставки груза – 9326 руб. 89 коп., стоимость страхования груза – 474 руб. 05 коп., неустойку в размере 289931 руб. 98 коп., определив окончательный размер неустойки на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Автэкс» в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2023 года истица приобрела дистанционно стол стоимостью 480050 руб. Товар был доставлен по месту ее жительства транспортной компанией ООО «ПЭК». После получения товара истицей были выявлены повреждения стола в виде трещин на боковых поверхностях столешницы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в случае, если пропущен срок на подачу искового заявления по требованию, вытекающему из перевозки груза, то он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Представители ответчика ООО «ПЭК» и третьего лица ПАО САК «Энергогарант» суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление в письменном виде.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474050 руб., убытки в размере 9326 руб. 89 коп., неустойку в размере 9326 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 246351 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Автэкс» в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17818 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе истицы, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неустойки в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 31 марта 2023 года, в размере 480050 руб., убытки в размере 24800 руб. 90 коп., неустойку за период с 14 августа 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 1051309 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 770580 руб. 20 коп;

взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23611 руб. 60 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

ИП ФИО3 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2023 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации (приложение 1) стоимостью 480050 руб. Продавец находится в г.Санкт-Петербург, покупатель – в г.Калуге. Договор заключен дистанционным способом.

Согласно спецификации (приложение 1) товарами (работами, услугами) являются: стол Scorpio Keramik Premium 240х120х75 см – цена (с учетом скидки) – 474050 руб., подготовка к транспортировке (упаковка) выставочные образцы – цена 4000 руб., доставка до терминала транспортной компании – цена 2000 руб.; итого – 480050 руб.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя в пределах 24 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 4.2 договора товар считается переданным продавцом и приятым покупателем в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной (далее ТТН). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами ТТН.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами ТТН.

Согласно пункту 6.3 договора продавец не принимает претензий по качеству товара в случае повреждения товара в результате сборки, доставки товара, осуществленной силами покупателя и/или привлеченных им третьих лиц.

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № от 31 марта 2023 года на сумму 480050 руб., согласно которому товарами (работами, услугами) являются: стол Scorpio Keramik Premium 240х120х75 см – цена (с учетом скидки) – 474050 руб., подготовка к транспортировке (упаковка) выставочные образцы – цена 4000 руб., доставка до терминала транспортной компании – цена 2000 руб.

Оплата по договору произведена истицей ИП ФИО3 в полном объеме 2 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ИП ФИО3 доставил товар в транспортную компанию ООО «ПЭК» г.Санкт-Петербурга, что подтверждается товарной накладной № от 5 апреля 2023 года, в которой основанием указан заказ клиента № от 31 марта 2023 года.

В последующем между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (указанного товара), в соответствии с которым ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза – «мебель (деревянная)», в количестве 3 грузовых места, весом 186 кг, объемом 2,46 кв.м, доставка по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № от 5 апреля 2023 года, где грузоотправителем указан – ИП ФИО3, экспедитором – ООО «ПЭК», грузополучателем/плательщиком – ФИО1 Указано также, что при передаче защитная упаковка груза – без повреждений, объявленная ценность (стоимость) груза – 474050 руб., груз застрахован на сумму 474050 руб.

Груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 474050 руб. в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 26 декабря 2022 года, страховая премия составила 474 руб. 05 коп. и оплачена клиентом – ФИО1

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза, подписанной экспедитором и истицей, 11 апреля 2023 года товар был доставлен ООО «ПЭК» из г.Санкт-Петербурга в место жительства истицы в г.Калугу.

Услуги ООО «ПЭК» в общем размере 9800 руб. 90 коп. были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 9 апреля 2023 года (получателем денежных средств является ООО «ПЭК»), актом № от 11 апреля 2023 года оказанных услуг (по факту выдачи груза), согласно которому клиент ФИО1 получила груз, а также клиенту экспедитором были оказаны следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г.Санкт-Петербурге – стоимость 1809 руб. 30 коп., организация страхования груза – 142 руб. 22 коп., транспортно-экспедиционные услуги Санкт-Петербург-Калуга – стоимость 5526 руб. 69 коп., транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г.Калуге) – 1600 руб., перевозка из доп. отделения – 248 руб. 64 коп.

11 апреля 2023 года истицей при осмотре товара были выявлены повреждения в виде сколов на боковых поверхностях столешницы стола.

14 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 474050 руб., согласно которой в результате перевозки груза в соответствии с поручением экспедитору из г.Санкт-Петербурга в г.Калугу стол потерял товарный вид. К претензии истица приложила копии указанных выше документов, а именно накладной на выдачу сборного груза, акта от 11 апреля 2023 года, товарной накладной от 5 апреля 2023 года.

12 мая 2023 года в удовлетворении претензии было отказано, поскольку получателем груза не были представлены документы, составленные в присутствии или с участием представителя экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Для выяснения причин повреждения столешницы стола 16 июня 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Автэкс», согласно заключению которого от 10 июля 2023 года № причиной повреждения столешницы стола может являться: транспортировка или дефект изготовления.

2 августа 2023 года истица обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием повреждений в товаре, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков по транспортировке товара в размере 9326 руб. 85 коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 руб. и выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку повреждение груза произошло на этапе самостоятельной транспортировки или сборки покупателем.

В связи с возникшим спором относительно причин образования повреждений товара по ходатайству представителя ИП ФИО3 Калужским районным судом Калужской области была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению эксперта ООО «Малтон» № от 20 февраля 2024 года стол Scorpio Keramik Premium имеет дефекты в виде двух продольных трещин правой и передней торцевой частей основания столешницы, выполненной из МДФ; наиболее вероятной причиной образования повреждений столешницы является транспортировка столешницы в вертикальном положении с опорой на торцевую часть столешницы. Признаки, свидетельствующие о наличии дефектов, возникших в результате производства объекта исследования, не установлены. Морфологические особенности выявленных повреждений позволяют исключить возможность образования выявленных дефектов в результате сборки, установки стола.

Заключением эксперта подтверждается повреждение товара при транспортировке. Дефектов производственного и эксплуатационного характера не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что условиями договора купли-продажи предусматривалась обязанность продавца доставить товар в пункт назначения, а именно в транспортную компанию ООО «ПЭК» и передать товар экспедитору. Данное обязательство ответчиком как продавцом было исполнено. Обязанность продавца по доставке товара в место жительства покупателя не предусмотрена заключенным между ними договором купли-продажи. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается заключение между экспедитором ООО «ПЭК», с одной стороны, и клиентом – грузополучателем ФИО1, с другой стороны, договора транспортной экспедиции, по которому ООО «ПЭК» за вознаграждение и за счет клиента-грузополучателя ФИО1 обязано было выполнить и организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а ФИО1 – оплатить данные услуги. Поручение экспедитору подтверждает перечень оказания экспедитором ФИО1 услуг, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от указанного ФИО1 грузоотправителя – ИП ФИО3 Собственником товара с момента его передачи экспедитору является покупатель ФИО1 Груз был передан экспедитору в неповрежденной упаковке, а также истцом была заказана и оплачена экспедитору дополнительная услуга в виде защитной транспортировочной упаковки груза (нестандартной). Доказательств того, что груз был поврежден до момента сдачи экспедитору и имел повреждения на момент приема товара от грузоотправителя, не представлено.

Также судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что ИП ФИО4 доказано причинение вреда после передачи товара покупателю и не по вине продавца, а вследствие действий третьего лица – ООО «ПЭК», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, что повлекло повреждение застрахованного груза при транспортировке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истицы как потребителя действиями продавца ИП ФИО4, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также в данном апелляционном определении от 17 сентября 2024 года указано на то, что ФИО1 вправе в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав к ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» с самостоятельным иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела по требованию ФИО1 к ООО «ПЭК», вытекающему из перевозки груза, процессуальный срок на подачу которого восстановлен, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 7 Федерального «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 данной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истицы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 10 декабря 2025 года №, стол обеденный Skorpio Keramil Premium 240*120*75 см имеет недостатки, дефекты, не указанные в заключении эксперта ООО «Малтон» от 20 февраля 2024 года №, – сквозная поперечная трещина на керамогранитной столешнице, по всей ширине стола, имеющая протяженность 114 см; причиной образования поперечной трещины послужило внутреннее напряжение керамогранита столешницы; определить стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным по причине того, что обеденный стол является премиальной дизайнерской мебелью производства фабрики «Catte1an Italia» и на территории Российской Федерации отсутствуют филиалы производителя, следовательно, отдельные составляющие данного изделия в свободную продажу не поступают.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в частности, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд, установив, что повреждение груза произошло во время транспортировки, вследствие действий ООО «ПЭК», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, а к страховщику истица не обращалась, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде объявленной ценности (стоимости) груза – 474050 руб.

Поскольку названными нормами права ответственность экспедитора ограничена размером объявленной ценности груза, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде действительной стоимости стола на момент разрешения спора (935639 руб.) не имелось.

Также судом установлено, что цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» составила 9326 руб. 89 коп. (акт оказанных услуг от 11 апреля 2023 года).

Ввиду того, что услуга по доставке груза исполнена ненадлежащим образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 9326 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 31 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, предельный размер неустойки составляет 9326 руб. 89 коп., следовательно, судом верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 9326 руб. 89 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в этой части соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежали применению нормы пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Декрета № 6 Высшего Государственного Совета Союзного государства «О единых правилах в области защиты прав потребителей», принятого в г.Минске 6 декабря 2024 года в целях реализации статьи 17 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года, подписанного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являются ошибочными, поскольку на спорные правоотношения данные нормы не распространяются.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе по существу не обжалуется.

С учетом изложенного суд вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ее представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи