Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-112/2023;2-2924/2022;)~М-2557/2022 2-112/2023 2-2924/2022 М-2557/2022 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 63RS0007-01-2022-003508-44

Дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истцов Л.В.Ю., представителей ответчиков Г.Л.А., Ш.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.М., Ш.С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились с данным иском у названным ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения переходника на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, собственником которой является М.З.М., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а также нижерасположенной <адрес> по указанному адресу, принадлежащей Ш.С.А.А., повреждено имущество. Претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без ответа. В связи с этим, с учетом уточнений по результатам проведенных экспертиз просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу М.З.М. ущерб в размере 190689 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; в пользу Ш.С.А.А. ущерб в размере 278148 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Л.В.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» Г.Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис» Ш.Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинах возникновения коммунальной аварии.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавшей на праве собственности М.З.М. квартире по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, произошло разрушение переходника на холодной воде до отсечного крана, в результате чего была залита данная квартира и нижерасположенная квартира по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ш.С.А.А. Данный факт отражен в актах осмотра, проведенных комиссией ООО «УК «Юг-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено повреждение отделки квартир и находящейся в них мебели.

Истцы обращались в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» в целях определения размера причиненного ущерба по договорам №.056 №.073 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8700 руб. и 8900 руб., соответственно.

Согласно отчету №.073 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, поврежденной в результате залива составила с учетом износа 178200 руб., без учета износа – 190689 руб. Согласно отчету №.056 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива составила с учетом износа 257 676 руб., без учета износа – 278 148 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.З.М., ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А.А. обращались посредством почтовой связи к застройщику с требованиями возмещения материального ущерба на основании отчетов об оценке и понесенных расходов на оценку ущерба в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

Претензии получены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель застройщика с указанным размером ущерба не согласилась, просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «К.Э.Ч.» и возложением на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» обязанности ее оплаты.

По заключению К.Э.Ч. № ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир № и № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес><адрес>, является электрохимическая коррозия металла крана и отвода системы ХВС (по тексту заключения указано ГВС, что является технической опечаткой согласно письменным пояснениям К.Э.Ч.). Данная причина является строительным недостатком, усугубленным ненадлежащим техническим обслуживанием и эксплуатации системы ХВС. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 149 172 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 186 881 руб.

В связи с наличием противоречий в заключении К.Э.Ч. представитель застройщика просила назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» и возложением на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» обязанности ее оплаты.

По заключению К.Э.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, является следствием строительного недостатка, допущенного лицами, выполнившими внутриквартирную разводку трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, а также является последствием ненадлежащей эксплуатации со стороны лиц, являющимися должностными лицами органов управления многоквартирным домом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных норма права, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков;

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Принимая во внимание причинение ущерба в виде затопления квартир истцов, которое произошло в квартире истца М.З.М., вследствие чего залита принадлежащая ей квартира и нижерасположенная квартира, собственником которой является Ш.С.А.А. и отсутствие сведений о том, что оно произошло в силу независящих от М.З.М. обстоятельств, то есть не по ее вине, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что по договорам купли продажи квартиры переданы застройщиком истцам с предчистовой отделкой. Работы по устройству внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартирах истцов застройщик не проводил. В ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение, что в частности в <адрес> внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения производилась силами и за счет собственника. Судебным К.Э.Ч. С.А.А. подтверждено, что затопление квартир истцов является следствием строительного недостатка, допущенного лицами, выполнившими внутриквартирную разводку трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина застройщика в данной коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно п. 4.3. договора купли-продажи жилой недвижимости № ЮГ-2-6.14-99 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» и М.З.М. стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе предъявить требования по недостаткам в разумный срок, но в пределах одного года со дня передачи квартиры покупателю. Соответственно, гарантийный срок, с учетом п. 1.9 данного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на застройщика.

Также, суд исходит из того, что авария произошла в зоне ответственности собственника, в связи с чем не оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на управляющую компанию.

Доводы стороны истца о том, что управляющая компания была обязана производить осмотры общего имущества многоквартирного дома и вследствие этого должна была указать собственнику на наличие недостатков в монтажу или содержанию инженерных систем, что сделано не было, судом отклоняются, поскольку представителем истцов не приведено норм законодательства, в силу которых, на управляющую компанию возлагается обязанность по проведению осмотров, а также по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, относящегося к зоне ответственности собственника имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, в частности от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.З.М., Ш.С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» о солидарном взыскании ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин