Решение № 2-3767/2020 2-3767/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3767/2020

Дело № 2-3767/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001838-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи-Мастер» к А. Ю. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Мастер» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка барьерного ограждения в размере 88046 рублей, стоимость услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532,68 рубля, стоимость услуг по досудебному разрешению спора в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 3067 рублей.

В обоснование иска ООО «Профи-Мастер» указало, что автомобильная дорога А-118 КАД включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства». Услуги по содержанию автодороги А-118 КАД, а также деятельность по взысканию ущерба, причиненного автодороге и (или) ее конструктивным элементам в результате ДТП, осуществляет ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Зеленый Город» передало ООО «Профи-Мастер» право требования денежных средств по обязательствам по взысканию ущерба, причиненного автодороге, а также право требования возмещения затрат по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 <адрес> автодороги А-118 КАД произошло ДТП: водитель А. Ю.А., управляя транспортным средством «Шевроле», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «КИА», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП было повреждено металлическое силовое барьерное ограждение. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не оспорил. Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО не представлены. Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ металлического силового одностороннего трехволнового ограждения (25,8 м.п.) составляет 88046 рублей без учета износа и 79754 рубля с учетом износа. Стоимость услуг про проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительного работ составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А. Ю.А. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещен о рассмотрении дела через администрацию исправительного учреждения (л.д. 145), о рассмотрении дела со своим участием (посредством видеоконференцсвязи) не ходатайствовал, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на <адрес> автодороги А-118 (Калининский район Санкт-Петербурга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле KLAL», г.р.з. №, под управлением А. Ю.А., принадлежащего ему же, автомобиля «КИА PICANTO», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Мерседес GLK22», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л.д. 39).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «Шевроле», г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, при возникновении опасности, которую он мог предвидеть и в состоянии был обнаружить совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством «КИА», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38, на обороте).

Таким образом, данным постановлением была признана вина ФИО7 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Также А. А.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (управление транспортным средством лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО) (л.д. 146).

В результате ДТП, согласно акт обследования в месте совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения металлическому силовому одностороннему трехволновому ограждению, расположенному на данном участке автодороги (л.д. 38).

Автомобильная дорога А-118 КАД включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (л.д. 11-14).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Дор» (л.д. 74-99), стоимость восстановительного ремонта металлического силового ограждения составляет без учета износа 88046 рублей, с учетом износа – 79754 рубля (л.д. 90, на обороте).

Услуги по содержанию автодороги А-118 КАД, а также деятельность по взысканию ущерба, причиненного автодороге и (или) ее конструктивным элементам в результате ДТП, осуществляет ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (Цедент) и ООО «Профи-Мастер» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № (л.д. 42-43), в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств по обязательствам по взысканию ущерба, причиненного автодороге и (или) отдельным конструктивным элементам объекта, а также право требования возмещения затрат по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи документов «Перечень должников, характеристики объектов, которым был причинен ущерб, стоимость уступки», Цессионарию было передано право требования в отношении ФИО7 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 48-51), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик в нарушение положений части первой статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих его позицию.

Постановление органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в нарушении требований ПДД РФ, ФИО7 не оспорил.

Также ответчиком факт причинения ущерба конструкции автодороги (металлическому силовому одностороннему трехволновому ограждению) в заявленном размере не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Оценка.Дор» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком надлежащим образом.

Согласно требованиям пунктов 6.10, 6.11 ГОСТ 33128-2014, не допускается повторное использование поврежденных в результате наезда транспортного средства стоек и балок ограждения (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью технологических приемов.

С учетом данных отчета, а таже требований указанного ГОСТ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожной конструкции, в размере 88046 рублей, т.е. без учета износа.

На составление отчета по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ были понесены расходы в размере 7000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 100). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом денежные средства, уплаченные за составление отчета, в размере, не входят в цену иска (не являются убытками). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как дополнительные расходы в рамках досудебного разрешения спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно сайту ФГУП «Почта России», письмо с претензией поступило в почтовое отделение ответчика и было возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 147).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании данной нормы закона претензия считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное возмещение причиненного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за период с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года.

С 16 декабря 2019 года ключевая ставка Банка России установлена 6,25% годовых. Проценты подлежат начислению на сумму исковых требований, т.е. на сумму 88046 рублей.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

88046

20.12.2019

31.12.2019

12

6,25%

365

180,92

88046

01.01.2020

14.01.2020

14

6,25%

366

210,49

Итого:

26

6,25%

391,41

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг – договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профи-Мастер» и ООО «Юридическая компания «РИМ», в соответствии с которым стоимость услуг по внесудебному получению денежных средств составляет 20000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50000 рублей (л.д. 45-47), квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 и 50000 рублей соответственно (л.д. 129).

Учитывая категорию дела, количество составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2853,12 рублей.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профи-Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с А. Ю. А. в пользу ООО «Профи-Мастер» сумму материального ущерба в размере 88046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,41 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,12 рубля, а всего взыскать 118291 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова