Решение № 2-1648/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) № от 11.11.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 102774 руб. без рассмотрения обстоятельств по существу либо отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме с рассмотрением дела по существу, либо снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении обращения, поскольку ФИО1 обращался в страховую компанию за взысканием неустойки за период с 26.06.2019 по 07.08.2019, в то время как уполномоченным принято решение за период с 27.06.2019 по 24.10.2019. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен факт того, что ФИО1 предоставил страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств только 02.08.2019. Потребитель, не выражая несогласия с произведенной 07.08.2019 первоначальной выплатой, 17.10.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, 24.10.2019 произведена доплата. Полагали, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 22.08.2019, неустойка должна рассчитываться с 23.08.2019. Поскольку страхователь основную часть возмещения выплатил в срок, неустойка подлежит исчислению на сумму доплаты (35700 руб.) за 62 дня в размере 1% и равна 22134 руб. (с 23.08.2019 по 24.10.2019). Вместе с тем, поскольку потребитель не заявлял несогласия с произведенной страховой выплатой, не заявлял о производстве независимой экспертизы, полученная 17.10.2019 претензия была расценена как первичная, 21.10.2019 получено заключение о восстановительном ремонте и 24.10.2019 произведена доплата страхового возмещения. Также взысканная неустойка в сумме 102774 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно обоснованно и мотивированно. Полагала, что требования потребителя подлежали удовлетворению за период с 26.06.2019, но обжаловать решение в данной части посчитала нецелесообразным.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Федеральным законом №123-ФЗ в ч.2 ст.25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ), в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 20.03.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.03.2019 по 19.03.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.05.2019, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.08.2018 по 09.08.2019.

05.06.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО)

10.06.2019 поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах» и составлен Акт осмотра ТС №.

Согласно представленных сведений ПАО СК «Росгосстрах» принимало меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №, путем выдачи ФИО1 направления на ремонт.

22.07.2019 направление на ремонт было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой станции технического обслуживания автомобилей об отсутствии восстановительных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению от 22.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142 700 руб.

07.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование требования ФИО1 сослался на экспертное заключение, составленное АНО «ТЦТЭ» от 13.08.2019 №3316, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 178 400 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 18.11.2019.

23.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 35 700 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6361 руб.

24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату денежных средств в размере 42061 руб. (35700 руб. + 6361 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП и признанная ПАО СК «Росгосстрах», составила 178 400 руб. (142 700 руб. + 35 700 руб.).

02.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части с 07.08.2019 в размере 61361 руб. (43 дня * 1427 руб.).

06.09.2019 ФИО1 отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии.

17.10.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о доплате страхового возмещения, уплате неустойки на день произведения выплаты по обращению, компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 774 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26.06.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.06.2019.

07.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 700 руб., а 24.10.2019 перечислило доплату страхового возмещения в размере 35700 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 42 дня от суммы 142700 руб. и 120 дней от суммы 35700 руб., общая сумма неустойки составляет 102774 руб., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд отмечает, что срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по данному делу истек 25.06.2019, вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика ФИО2, а также то, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд признает расчет, произведенный финансовым уполномоченным, подлежащим применению.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплаты неустойки производились в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ, суд признает несостоятельными в силу следующего. Потребитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2019. Поскольку направление на ремонт было аннулировано с отметкой станцией техобслуживания автомобилей об отсутствии восстановительных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Ниссан Пасфайндер, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении обстоятельства о неполучении от ФИО1 банковского счета для перечисления денежных средств, изменения СТОА и аннулировании направления на ремонт транспортного средства, производства дополнительной экспертизы перед осуществлением доплаты страхового возмещения не являются уважительными обстоятельствами нарушения прав потребителя на своевременное и полное возмещение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования. Нарушений требования Федерального закона №123-ФЗ ФИО1, приведших к невозможности своевременной организации ремонта либо выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку произвёл расчет неустойки в большем размере, чем заявлено ФИО1 и за иной период, материалами дела не подтверждены. Из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному усматривается, что период подлежащей выплате неустойки указан потребителем по день произведения выплат. Обязанности предъявить финансовому уполномоченному требования о выплате неустойки в том же размере и за указанный в заявлении к страховщику период Федеральный закон от №123-ФЗ от потребителя не требует.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Требований к ответчику ФИО1 истцом фактически не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2020.