Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-600/2017;) ~ М-580/2017 2-600/2017 М-580/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2018 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя его следующим.

18 июня 2016 года в 01 час 45 минут в <адрес> в районе <адрес> «А» строение 1 на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного ДТП явились действия ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ-2114, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, вследствие чего столкнулся с его автомобилем.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В справке <адрес> о ДТП от 18 июля 2016 года были зафиксированы механические повреждения автомобилей.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 года водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, гос. рег. знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» - страховой полис <данные изъяты> №.

Истец ФИО5 <данные изъяты> обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако, ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, вследствие чего, ФИО5 <данные изъяты>. обратилась в ООО «<данные изъяты> Региональный Центр Независимой Экспертизы» с заявлением о проведении автоэкспертизы.

Согласно заключению ООО «РРЦНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 384 536 рублей. Также, ФИО5 <данные изъяты>. понесла расходы на услуги автоэксперта в сумме 36 000 рублей, которые, согласно Закону об ОСАГО, входят в размер убытка.

27 декабря 2016 года ответчику была вручена претензия с приложением указанного заключения и документов об оплате экспертизы. В претензии истец просила произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей, однако, ее требования остались без удовлетворения.

По мнению истца, страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования, не произвела страховую выплату, чем грубо нарушила требования Закона об ОСАГО и права истца.

В связи с изложенным, а также на основании ст.ст. 7, 12, 16.1, Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО5 <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения – 384 536 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты – 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 75 400 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных работ – 36 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО5 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истца, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы. Поскольку наличие или отсутствие страхового случая будет установлено решением суда, обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций незаконны. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на выводах экспертного заключения № от 16.09.2016 г., был направлен истцу 26.09.2016 г., следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению с 16.08.2016 г. по 26.09.2016 г. и составит 8200 рублей. Общая сумма неустойки и финансовой санкции, заявленные истцом в исковом заявлении, превышают установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. Поскольку, как считает ответчик, истец использует свой автомобиль не в личных целях, а для извлечения прибыли (имеются фото автомобиля истца на сайте сети «Интернет» об его аренде на свадьбу, требования о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не применимы и удовлетворению не подлежат. На основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме требуемого страхового возмещения, а также, учитывая, что истец длительное время не обращался с иском, ответчик просит снизить сумму неустойки. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным, исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представитель ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования истца не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО5 <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 г.) – далее ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.05.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2016 года в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> «А» строение 1, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>., под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 <данные изъяты>., получил следующие механические повреждения: капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиаторной решетки, передней блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, госномера.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 18.07.2016 года (т.1, л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 10); протоколом об административном правонарушении <адрес> (т. 1, л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля истца – ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя, виновного в ДТП, - в СК «Московия», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.8), страховым полисом <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

26 июля 2016 года водитель пострадавшего автомобиля ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д.11).

26 сентября 2016 года ответчиком был направлен ФИО8 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по заключению специалиста повреждения автомобиля Крайслер, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 11.08.2016 г., не могли образоваться 18 июля 2016 года в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2114. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма АО «СОГАЗ» № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 88) и заключением специалиста ООО «МЭТР» (т.1, л.д. 81-87).

Согласно экспертному заключению ООО «РРЦНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Крайслер 300 С составляет с учетом износа 384 536 рублей, что подтверждается указанным заключением (т.1, л.д.13-44).

27 декабря 2017 года ответчику была вручена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения (т.1, л.д. 12).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД <адрес> о ДТП от 18.07.2016 г., повреждения указанного транспортного средства, указанные в заключении ООО «РРЦНЭ» №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-86).

Таким образом, в силу абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2016 года, являлось страховым случаем, вследствие чего, в силу п. 1 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение.

В нарушение указанных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 309, 310 ГК РФ ответчиком страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 536 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере 36 000 рублей (т.1 л.д. 45).

Судом также установлено, что с момента обращения истца с заявлением к ответчику о страховом случае (26 июля 2016 года) и до направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении (26 сентября 2016 года) прошло 62 дня, что превышает установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, в связи с чем, на основании абз 2, 3 П. 21 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за нарушение сроков.

Согласно представленном истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет на день подачи иска (1 сентября 2017 года) 1 449 700 руб. 72 коп (т. 1, л.д. 4). Размер финансовой санкции составляет 75 400 рублей (т. 1, л.д. 4). В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обоснованное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает доводы ответчика о факте направления им мотивированного отказа истцу, а также представленный ответчиком в отзыве на иск расчет финансовой санкции (т. 2, л.д. 117), в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 8 200 рублей (400000 х 0,05% х 41 день).

Суд не принимает возражение ответчика о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что автомобиль предоставлялся истцом в аренду для проведения свадеб, т.е. использовался не только для личных нужд, поскольку представленные им фото украшенного автомобиля Крайслер с интернет-сайтов не содержат каких-либо конкретных данных о сдаче автомобиля в аренду для проведения свадеб в период действия договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения, как в досудебном порядке в установленные законом сроки, так и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения (384 536 руб.), т.е. 192 268 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят также из расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору (т.2 л.л. 144-145).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и сложности дела, заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пределах заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, госпошлина в размере 8 627 рублей (исходя из 950 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд присуждает взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину с учётом удовлетворения исковых требований частично в размере 8 627 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 536 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере192 268 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 797 004 (семьсот девяносто семь тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 627 (Восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Суслова